（2013）宁民初字第986号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2015-12-24
案件名称
原告李康乐诉被告宋军权、李方兰买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
宁县人民法院
所属地区
宁县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
李康乐,李方兰,宋军权
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条
全文
甘肃省宁县人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民初字第986号原告李康乐，男，汉族。被告李方兰，女，汉族。被告宋军权，男，汉族。原告李康乐诉被告宋军权、李方兰买卖合同纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李康乐诉称：2001年原告在宁县九岘经营砖厂，被告宋军权从事贩砖生意，从2010年3月起被告宋军权在原告砖厂共拉砖52车，应付砖款总计65835元，被告宋军权给原告付款15000元，给原告拉煤一车顶账5000元左右，现在被告尚欠原告砖款45000元未付，原告起诉要求被告宋军权偿还剩余砖款45000元及其银行利息15000元，被告李方兰具体收砖并给原告出具收据，故其承担连带清偿责任，并由二被告承担诉讼费。原告李康乐为支持其主张，举证如下：（一）证人第旺宁出庭证实：我是他们双方的拉砖司机，原告与被告宋军权商定砖价时我在场，李满乐也在场，砖价是宋军权和李康乐商定的。当时约定一块机砖是0.22元，由于小车和大车拉砖的费用不同，运费原本说的0.1元，但是大车装卸费过高，调整了成0.11元，大车的砖价就变成0.21元了，小车拉的砖价还是0.22元。中途我受宋军权之托给李康乐带过10000元砖款，李方兰说的15000元不是事实，李康乐打的收条我给宋军权带回去了。（二）证人李满乐出庭证实：砖价是李康乐、宋军权商量的说下的，我当时与第旺宁均在现场。约定的砖价是0.22元，本来说的运费为0.1元，但是用大车拉0.1元运费不够，改成0.11元了，所以大车的砖价就变成0.21元了。李方兰是宋军权找下负责收砖的。（三）收条52张。证实：砖款共计65606.52元。被告宋军权辩称：被告李方兰从事卖煤生意，因被告宋军权给被告李方兰供应混煤，而被告李方兰又给原告李康乐代卖机砖，由此被告宋军权认识原告李康乐，被告宋军权并未与原告李康乐签订过贩卖机砖的买卖合同，被告宋军权是接受被告李方兰的委托给原告李康乐还款的，共计还款33000元。被告宋军权为支持其主张，举证如下：收条三张、银行汇款单一张。证实：被告宋军权代李方兰付原告李康乐砖款33000元。被告李方兰辩称：被告李方兰原在宁县中村乡新城社区卖煤，原告李康乐给被告李方兰销售混煤，被告李方兰代原告李康乐销售机砖，双方是口头协议，但未发生过纠纷。现有剩余的机砖26000块存放于被告李方兰处，应由原告李康乐拉回，并由原告李康乐支付该机砖运费2600元，及被告李方兰为存放机砖花去的租金1189元。原告李康乐送砖过程中少运了机砖1080块。被告宋军权代被告李方兰还款33000元，被告李方兰给原告李康乐拉两车混煤抵顶砖款，混煤价值为12388元，原告诉状写的15000元是第旺宁带去，但原告李康乐未出具收条，第旺宁现在不承认事实，其实我所还砖款已经超过了砖价，故不同意付砖款。被告李方兰为支持其主张，举证如下：（一）宁县早胜志荣电子汽车过磅单。证实：原告李康乐拉被告李方兰一车煤19.1354吨混煤，每吨混煤420元。（二）原告李康乐在崇信县煤炭行业统一调度单一张。证实：李康乐收到被告李方兰煤炭10.36吨，每吨混煤420元。经庭审质证，被告宋军权、李方兰对原告李康乐提交的证据（三）52张收条的真实性无异议，被告李方兰对砖数无异议，但价格认为当时约定的是每块机砖0.2元。二被告均认为证人李满乐、第旺宁与原告李康乐存在着利害关系，其所作证的内容不真实，是被告李方兰与原告李康乐所签订的合同，与被告宋军权无关。原告李康乐对被告宋军权提交的证据无异议，对被告李方兰提交的证据（一）、（二）真实性均无异议，但认为证据（二）中的钱已经结算清楚。对证据的分析及认定：对于原告所举的52张收条，结合证人第旺宁、李满乐出庭做证，符合做证的形式要件，其证言相互印证，与原告的陈述一致，但无法证实被告宋军权与李康乐之间存在买卖合同关系，原告同意按被告李方兰辩称的每块机砖0.2元计算。对于被告宋军权所举的证据原告李康乐无异议，本院予以确认。对于被告李方兰所举证据（一）原告李康乐无异议，本院予以确认，对于其所举证据（二）虽然原告李康乐认为帐已结算清楚，但并未提供相关证据予以证实，故本院对李方兰所举证据（二）也予以采信，作为定案依据。经审理查明：2010年3月原告李康乐与被告李方兰口头达成机砖买卖协议，后原告李康乐给被告李方兰运送机砖，被告李方兰收砖并出具收据52张。在2010年3月10日至4月18日期间，被告李方兰共收到原告李康乐机砖307412块，每块机砖价为0.2元，合计61482.4元。被告宋军权接受李方兰委托先后四次付原告砖款共计33000元，原告李康乐拉走被告李方兰两车混煤折价12388.1元（29.4954吨×420元／吨），实际下欠砖款16094.3元至今未归还。原告李康乐多次索要未果，遂于2013年7月31日向本院提出诉讼。本院认为，原告李康乐与被告李方兰之间虽然伟签订书面买卖合同，但双方之间存在口头机砖买卖合同，该合同未违反法律规定，合法有效。双方均应按照合同的约定全面履行各自的义务。原告李康乐已履行了合同约定的义务，即完成了供货，被告李方兰未按约定及时支付货款，属违约行为，故原告要求被告李方兰清偿下欠砖款的请求，应按实际拖欠数额予以支持。被告宋军权辩解其与原告李康乐不存在机砖买卖合同，辩解理由成立，故应驳回原告李康乐对被告宋军权的诉讼请求。原告主张由二被告承担砖款利息，由于事先对利息并无约定，本院不予支持。据此，依据《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条之规定，判决如下：一、由李方兰偿还李康乐砖款16094.3元；二、驳回李康乐的其他诉讼请求。上列给付义务，限判决生效之日起30内履行清结。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。案件受理费1300元，由李方兰承担800元，由李康乐承担500元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于甘肃省庆阳市中级人民法院。审 判 长 黄祯杰人民陪审员 石治家人民陪审员 黄 博二〇一三年十月三十日书 记 员 张虎年 微信公众号“”