（2013）深罗法民二初字第1080号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2017-04-05
案件名称
珠海华润银行股份有限公司深圳分行与凌莉、邓志平等借款合同纠纷一审民事判决书
法院
深圳市罗湖区人民法院
所属地区
深圳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
珠海华润银行股份有限公司深圳分行,凌莉,邓志平,凌勇,凌曼,杨茗
案由
借款合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条；《中华人民共和国担保法》：第二十一条第一款，第四十六条；《中华人民共和国物权法》：第一百七十六条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十四条
全文
深圳市罗湖区人民法院民 事 判 决 书（2013）深罗法民二初字第1080号原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行，住所地深圳市罗湖区宝安南路1881号华润中心一期中区万象城一层162、二层262商铺。负责人张久臣，行长。委托代理人裴宏义，北京市德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403200810457735。委托代理人李巧玲，北京市德恒（深圳）律师事务所律师，执业证号14403201011934790。被告凌莉，系惠州市惠城区骏兴建陶经营部负责人。被告邓志平。被告凌勇。被告凌曼。被告杨茗。上列原告诉被告借款合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告委托代理人李巧玲到庭参加了诉讼，五被告经本院传公告传唤期满未到庭参加诉讼，本院依法缺席审理。本案现已审理终结。原告诉称，2012年11月13日，原告与惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订《流动资金借款合同》，约定：原告向惠州市惠城区骏兴建陶经营部提供人民币280万元的借款用于购买原材料，借款期限为24个月，从2012年11月13日起至2014年11月13日止，利息采取浮动利率，在贷款发放日中国人民银行基准年利率6.15%基础上上浮100%；还款方式详见附表，具体为按月还款及付息；结息日为每月20日，按季调整利率，自调息日起每季度末月21日开始调整；支付方式为自主支付，即惠州市惠城区骏兴建陶经营部应按照原告的要求提交贷款资金支付计划，原告审核同意后，按照该支付计划的要求发放贷款，惠州市惠城区骏兴陶经营部应每月向原告汇总报告贷款资金支付情况；惠州市惠城区骏兴建陶经营部承诺和保证：积极配合国家有关主管部门及贷款人进行贷款支付管理、贷后管理及相关检查；按照合同约定及时足额地偿还贷款，不采用任何方式逃避债务；发现影响偿债能力的重大不利事项时及时通知贷款人；不存在其他违反合同义务的情形。惠州市惠城区骏兴建陶经营部违反合同约定的义务或未履行本合同所作的承诺和保证，贷款人有权提前收回已发放贷款，宣布借款人与贷款人签订的贷款合同到期，要求借款人承担损害赔偿及其他法律责任，采取相应的资产保全措施及其他法律措施。因惠州市惠城区骏兴建陶经营部违约致使贷款人采取诉讼或仲裁等方式实现债权的，原告为此支付的律师费、差旅费、诉讼费、执行费、评估费及其他实现债权的必要费用由惠州市惠城区骏兴建陶经营部承担；双方如发生争议可通过诉讼途径解决，由原告所在地人民法院管辖。2012年11月13日，原告与被告凌莉、凌志平、凌勇、凌曼签订保证合同，约定由被告凌莉、凌志平、凌勇、凌曼对惠州市惠城区骏兴建陶经营部本合同项下所有债务承担连带保证责任。同时，原告与被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼签订《抵押合同》，约定由被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼名下的房产为惠州市惠城区骏兴建陶经营部的借款行为提供抵押担保；借款合同签订后，原告于2012年12月6日即将借款人民币280万元发放至惠州市惠城区骏兴建陶经营部指定的收款帐号，但惠州市惠城区骏兴建陶经营部于2013年5月开始出现迟延还款，经原告现场调查发现惠州市惠城区骏兴建陶经营部经营的门店已转让、石料厂停工、实际控制人失踪，多次联系惠州市惠城区骏兴建陶经营部负责人即被告凌莉均无法联系上，各担保人亦无诚意与原告接洽。经查，被告凌勇与被告杨茗系夫妻关系，理应对本案的债务承担连带清偿责任。故此，为了维护原告的合法权益，特诉至法院，请求判令：1、被告凌莉向原告偿还借款本金人民币265万元；2、被告凌莉向原告支付利息人民币16297.50元（按合同约定的利息年利率6.15%的基础上上浮100%从2013年5月7日暂计至2013年5月24日，应计至借款本金实际清偿之日止）；3、被告凌莉向原告赔偿律师费人民币114738元；4、被告邓志平、被告凌勇、被告凌曼、被告杨茗对被告凌莉的全部涉案债务承担连带清偿责任；5、五被告承担本案全部诉讼费用。原告当庭明确被告凌莉应偿还款项应处理被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼名下的抵押房产并优先受偿。原告为支持其诉讼请求，向法院提交如下证据：1、《流动资金借款合同》；2、股东会同意申请借款决议，证据1、2共同证明2012年11月13日，被告凌莉向原告借款280万元，双方成立借款合同关系。3、《抵押合同》；4、房地产证及房地产他项权证，证据3、4证明2012年11月13日，被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼与原告签订《抵押合同》，约定凌莉将位于惠州市河南岸麦地南2路10号金田苑J栋2单元17层01号房抵押给原告；凌勇、凌曼将惠州市下角禾塘街江边路32号江南丽苑第2栋（丽怡阁）701房抵押给原告，作为被告凌莉向原告借款的担保。2012年12月4日，被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼将上述房产办理了抵押登记，抵押给原告。5、保证合同，证明被告凌莉、被告凌勇、被告凌曼为被告凌莉在《流动资金借款合同》项下的全部债务提供保证担保。6、保证合同，证明被告邓志平为被告凌莉在《流动资金借款合同》项下的全部债务提供保证担保。7、贷款资金提款申请书、借款借据，证明2012年12月6日，原告依约向被告凌莉发放贷款280万元。8、委托诉讼、清收协议，证明原告委托律师代理与五被告之间的借款合同案，花费律师费114738元。9、还款明细表，证明截至2013年5月24日，被告凌莉总计拖欠借款本金265万元，利息16297.5元。10、公告费，证明因五被告下落不明须公告送达应诉材料产生的公告费800元。11、凌勇、杨茗结婚证，证明被告凌勇与被告杨茗系夫妻关系，被告凌勇为被告凌莉借款提供担保产生的担保债务发生在其与杨茗夫妻关系存续期间，系夫妻共同债务，被告杨茗应承担连带清偿责任。五被告未答辩，亦未举证、质证。本院经审理查明，2012年11月13日，原告与被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订了《流动资金借款合同》，合同编号为华银（2012）深流贷字（中小）第085号，合同约定由原告向被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部提供贷款人民币280万元，贷款期限自2012年11月13日至2014年11月13日止，利息按中国人民银行基准利率6.15％上浮100％计收，贷款结息方式为按月结息，结息日为每月的20日，如遇中国人民银行贷款基准利率调整，则自调息日起每季末月21日开始调整，借款人应每一结息日或之前在贷款人开立的账户上备足当期应付之利息、本金或其他款项。如借款人未按照合同约定偿还贷款的，贷款人有权自贷款逾期之日起按照逾期罚息利率计收利息，直至借款人偿还全部欠款之日止，逾期罚息利率按合同约定的贷款利率加收50％。借款人应当承担贷款人发生的与合同有关的所有费用，包括但不限于律师、会计服务、审计、保险、公证、鉴定、评估、登记的费用。2012年11月13日，原告与被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇签订了《抵押合同》，合同约定被告凌莉以其名下位于惠州市河南岸麦地南2路10号金田苑J栋2单元17层01号房（房产证号为粤房地权证惠州字第××号）、被告凌曼、被告凌勇以其共同共有的位于惠州市下角禾塘街江边路32号江南丽苑第2栋（丽怡阁）702房（房产证号粤房地证字第××、C0700173号）作为抵押物，为原告与被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订的华银（2012）深流贷字（中小）第085号《流动资金借款合同》的借款作抵押担保，抵押的金额为人民币280万元。合同同时约定合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，抵押权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），抵押权人有权就其中任一或者各个担保物行使担保物权。抵押权人已经选择某一担保方式/担保物来实现债权的，也可同时主张通过其他担保方式/担保物来实现全部或部分债权。抵押人为债务人以外的第三人，且债务人同时为本合同所担保的债权提供物的担保，抵押权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，抵押人同意继续按合同约定为主合同项下债权提供抵押担保。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。2012年11月13日，原告与被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇签订了《保证合同》，合同约定被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇为原告与被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订的华银（2012）深流贷字（中小）第085号《流动资金借款合同》的借款作担保，担保金额为人民币280万元，保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。合同同时约定合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。2012年11月13日，原告与被告邓志平签订了《保证合同》，合同约定被告邓志平为原告与被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订的华银（2012）深流贷字（中小）第085号《流动资金借款合同》的借款作担保，担保金额为人民币280万元，保证期限为主合同约定的债务履行期届满之日起二年。合同同时约定合同所担保的债权同时存在物的担保（含债务人或第三人提供）和保证担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。合同所担保的债权同时存在两个以上物的担保人的（含债务人提供物的担保），债权人已经选择某一担保来实现债权的，也可同时主张通过其他担保来实现全部或部分债权。债务人提供了物的担保，债权人放弃该担保物权、担保物权顺位或者变更担保物权的，保证人同意继续按合同约定为主合同项下债权提供连带责任保证。“该担保物权”是指债务人为主合同项下债权提供物的担保所形成的担保物权。2012年12月6日，原告依约向被告凌莉经营惠州市惠城区骏兴建陶经营部发放了贷款人民币280万元。截至2013年5月24日，被告被告凌莉经营惠州市惠城区骏兴建陶经营部拖欠本金人民币265万元、利息人民币16297.50元。另查，原告为证明其支付了律师费人民币114738元向本院提交了《委托诉讼、清收协议》。又查，惠州市惠城区骏兴建陶经营部为个体工商户，成立日期为2006年3月21日，经营者为被告凌莉，经营范围为建陶产品、石材、建材零售。再查，被告凌勇与被告杨茗为夫妻关系，结婚登记日期为2006年8月28日。本院认为，本案为借款合同纠纷。原告与被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部签订的《个人借款合同》、原告与凌莉、被告凌曼、被告凌勇签订的《抵押合同》及《保证合同》、原告与被告邓志平签订的《保证合同》是各方当事人的真实意思表示，内容未违反法律和行政法规的强制性规定，合法有效，各方当事人应按合同的约定履行义务。合同签订后，原告依约向被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部发放了贷款，而被告凌莉经营的惠州市惠城区骏兴建陶经营部未能依约向原告按月足额偿还款项，已构成违约。因惠州市惠城区骏兴建陶经营部为个体工商户，其经营者为被告凌莉，被告凌莉应承担惠州市惠城区骏兴建陶经营部的违约责任。因此，原告提出要求被告凌莉偿还贷款本金、利息的诉请具有事实和法律依据，本院予以支持。被告被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇以其名下的房产为主合同项下的借款作抵押，并作了保证担保。被告邓志平对主合同项下的借款作了保证担保。各方签订的《抵押合同》及《保证合同》均约定了债权人既可选择物的担保实现债权，也可选择保证人承担保证责任，有两个以上物的担保的，债权人有权选择任一担保物行使担保物权。根据《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权。因此，原告有权要求处分被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇名下的抵押物用于优先偿还被告凌莉拖欠的债务，或要求被告凌曼、被告凌勇、被告邓志平对被告凌莉的全部债务承担连带清偿责任。被告杨茗虽与被告凌勇为夫妻关系，但被告凌勇为被告凌莉的债务承担的是保证责任，明显不是为了其家庭的共同利益。因此，原告要求被告杨茗承担连带清偿责任理由不能成立，本院不予支持。对原告主张的律师费，合同虽约定由借款人承担，但因律师费并非必然产生的费用，本院对原告的该项诉讼请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、《中华人民共和国担保法》第二十一条、第四十六条、《中华人民共和国物权法》第一百七十六条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告凌莉应于本判决书生效之日起十日内向原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行偿还贷款本金人民币265万元、利息人民币16297.50元（利息暂计至2013年5月24日，之后利息按年利率6.15％上浮100％计至本判决确定的还款之日止）。二、若被告凌莉未履行前述判决第一项所负债务，原告有权要求处分被告凌莉名下位于惠州市河南岸麦地南2路10号金田苑J栋2单元17层01号房（房产证号为粤房地权证惠州字第××号）、被告凌曼、被告凌勇名下共同共有的位于惠州市下角禾塘街江边路32号江南丽苑第2栋（丽怡阁）702房（房产证号粤房地证字第××、C0700173号），所得款项用于优先偿还前述债务，或要求被告凌曼、被告凌勇、被告邓志平对前述债务承担连带清偿责任。三、驳回原告珠海华润银行股份有限公司深圳分行的其他诉讼请求。如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费人民币29048元，公告费人民币800元，保全费人民币5000元，均由被告凌莉、被告凌曼、被告凌勇、被告邓志平负担。如不服本判决，可在本判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省深圳市中级人民法院。审 判 长 彭弘卫代理审判员 马宏记人民陪审员 钟悦欢二〇一三年十月三十日书 记 员 左丹丹 微信公众号“”