（2013）安民初字第01647号

裁判日期: 2013-10-30

公开日期: 2015-10-12

案件名称

董福庆与徐改茹买卖合同纠纷纠纷案一审民事判决书

法院

安阳县人民法院

所属地区

安阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

董福庆,徐改茹

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

安阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）安民初字第01647号原告董福庆，男，1958年1月16日生，汉族。被告徐改茹，女，1963年9月14日生，汉族。委托代理人徐清，系安阳县水冶镇南段村村民委员会推荐的代理人。原告董福庆与被告徐改茹买卖合同纠纷一案，本院于2013年7月31日受理后，依法由代理审判员张志霞独任审判，公开开庭进行了审理。原告及被告委托代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告董福庆诉称，2008年开始，原告给被告上石膏，当时言明是现金结算，被告也一直给付现金。自2011年以来，被告因资金紧张陆续欠下原告4万多元，被告于2011年12月14日向原告出具一张14480元的欠条，于2011年11月15日给付原告一张水泥册抵货款24000元，于2012年10月24日向原告出具5490元的欠条。水泥厂认为原告是拾的水泥册，不让原告拉水泥，现在水泥册还在原告手中。现原告要求被告支付石膏款43970元及利息。被告徐改茹辩称，原告是给安阳市金盾建材公司上石膏，当时被告徐改茹是公司的保管，被告出具欠条是职务行为，所欠货款应由公司偿还。水泥册是公司遗失的并不是用来抵货款的。经审理查明，2008年开始，原告给被告供石膏，后由于资金紧张，被告欠原告款41970元未付。被告拖欠原告石膏款出具有两张欠据，2011年12月14日的欠据内容为：今欠到董福庆石膏款壹万肆仟肆佰捌拾元整，￥14480元，徐改茹。2012年10月24日的欠据内容为：今欠到福庆石膏款伍仟肆佰玖拾元整，小写5490元，徐改茹。被告徐改茹于2011年12月15日给付原告一张安阳县鑫瑞水泥有限责任公司产品购货卡（用户卡），卡上开具有100吨水泥，户主姓名为徐改茹，用于折抵所欠原告货款。上为本案事实。上述事实有原告提交的欠据两张、安阳县鑫瑞水泥有限责任公司产品购货卡（用户卡）及原被告陈述予以证实。以上证据经质证可以作为本案认定事实的根据。本院认为，两张欠据可证实原被告之间曾经存在买卖合同关系，且被告尚欠原告货款。被告辩称的其属于安阳市金盾建材公司职务行为，由于被告未提供证据证实，且两张欠据上均无公司公章，只有被告个人签名，被告虽提供一张安阳市金盾建材公司营业执照，但其也不能证明该公司和本案有直接关系，也无证据证明被告是该公司的员工，故本院认为被告出具欠据的行为系个人行为，所欠货款应由被告本人偿还。原告提交的安阳县鑫瑞水泥有限责任公司产品购货卡（用户卡）上开具有100吨水泥，户主姓名为徐改茹，被告虽辩称该购货卡为安阳市金盾建材公司遗失，但被告既没有挂失，也无证据证明，并且该水泥册现在在原告手中，可推定被告当时确实用该水泥册折抵货款。现原告无法凭水泥册领取水泥，故被告应支付原告水泥册所抵货款。原告称被告用水泥册折抵货款24000元，因无证据证明，具体数额由本院按照当时水泥的市场价格酌定为每吨220元，故被告应支付原告货款共计41970元。依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：一、被告徐改茹于本判决生效之日起十日内给付原告董福庆货款人民币41970元，并从2013年7月31日起至判决限定履行期限届满之日止，按中国人民银行同期贷款基准利率计算支付利息；二、驳回原告其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费900元减半收取为450元，由原告负担50元，被告负担400元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。代理审判员　　张志霞二〇一三年十月三十日书　记　员　　林　莉1 来源：