（2013）浙甬商终字第976号
裁判日期: 2013-10-30
公开日期: 2014-06-13
案件名称
周亚芳与储亚群、储为爽等民间借贷纠纷二审民事裁定书
法院
浙江省宁波市中级人民法院
所属地区
浙江省宁波市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
案由
法律依据
《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》：第十一条；《诉讼费用交纳办法》：第二十五条
全文
浙江省宁波市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）浙甬商终字第976号上诉人（原审被告）：储亚群。委托代理人：洪华芬。被上诉人（原审原告）：周亚芳。委托代理人：陈自建。原审被告：储为爽，现羁押于宁海县看守所。原审被告：储善朝。原审被告：储善才。上诉人储亚群为与被上诉人周亚芳、原审被告储为爽、储善朝、储善才民间借贷纠纷一案，不服浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第1865号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月11日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理认定：储为爽、储善朝因需于2008年12月23日向周亚芳借款1100000元，约定借款利息按月利率2%计算，并出具借条一份。双方未书面约定借款期限。2011年10月23日，储善才、储亚群在该借条上签名担保。借款后，储为爽支付利息至2012年4月，储为爽、储善朝、储善才、储亚群自2012年4月24日起未再支付利息，也未归还借款本金。周亚芳于2012年6月28日向原审法院起诉称：周亚芳与储为爽、储善朝、储善才、储亚群是同村人，储为爽系储善朝、储善才、储亚群的父亲。2008年12月23日，储为爽、储善朝因资金周转困难向周亚芳借款1100000元，约定利息按月利率2%计算，并共同出具借条一份。2011年10月23日，储善才、储亚群为该借款提供担保，并在借条上签名确认。自2012年4月24日起，停止支付利息，周亚芳为此多次向储为爽、储善朝、储善才、储亚群催讨，但储为爽、储善朝、储善才、储亚群避而不见。故周亚芳诉至法院，请求判令：一、储为爽、储善朝归还周亚芳借款本金1100000元，并支付利息（自2012年4月24日起按月利率2%计算至判决确定的履行之日止）；二、储善才、储亚群对上述款项承担连带偿付责任；三、诉讼费由储为爽、储善朝、储善才、储亚群负担。储亚群在原审中答辩称：其从未在周亚芳提供的讼争借条上签名担保，笔迹鉴定结论可以证明这一事实，故其不承担该借款的担保责任。请求法院驳回周亚芳的诉讼请求，其支出的鉴定费用由周亚芳承担。储为爽、储善朝、储善才在原审中未作答辩。原审法院审理认为：周亚芳与储为爽、储善朝之间的民间借贷关系，主体适格、内容合法、意思表示真实，应确认有效。双方约定借款利息按月利率2%计算，已超过中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍，依法予以调整。双方未约定还款期限，储为爽、储善朝应在周亚芳催告后的合理期限内归还借款。现储为爽、储善朝逾期未归还，应承担归还周亚芳借款本金并支付相应利息的民事责任。储亚群抗辩称借条上“储亚群”三字非其本人书写，其不承担担保责任，产生的鉴定费用亦由周亚芳承担。但储亚群在原审法院制作的询问笔录中，自认在周亚芳提供的金额为1100000元的借条上签名担保，能与司法鉴定意见书认定的本案及该院（2012）甬宁商初字第1850号案、（2012）甬宁商初字第1866号案中周亚芳提供的三份借条上“储亚群”为同一人书写相互印证，故对储亚群的抗辩主张不予采信，其申请笔迹鉴定所产生的鉴定费用应由其本人承担。因鉴定费涉及多个案件，酌定案件鉴定费为6000元。储善才、储亚群在借条上签名担保，系其真实意思表示，应确认有效。双方对保证方式未作明确约定，储善才、储亚群应按连带责任保证承担保证责任。但储善才、储亚群承担连带保证责任后，有权向储为爽、储善朝追偿。储为爽、储善朝、储善才经合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，依法缺席判决。据此，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《中华人民共和国担保法》第十九条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，于2013年7月1日作出如下判决：一、储为爽、储善朝于判决生效后二十日内归还周亚芳借款1100000元，并支付利息（以1100000元为基数，自2012年4月24日起按中国人民银行同期流动资金贷款基准利率的四倍计算至判决确定的履行之日止）；二、储善才、储亚群对上述款项承担连带保证责任；三、储善才、储亚群承担保证责任后，有权向储为爽、储善朝追偿。如果储为爽、储善朝、储善才、储亚群未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14700元，由储为爽、储善朝、储善才、储亚群负担。鉴定费6000元，由储亚群负担。储亚群不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、储为爽因资金周转困难向周亚芳等人以高利贷方式借款，其因集资诈骗犯罪被司法机关逮捕。储为爽在本案中也涉嫌集资诈骗犯罪，本案应移送公安机关一并处理；二、储亚群并未在讼争借条上签名，在原审作调查笔录时，其也再三强调没有在借条上签字，原审委托鉴定机构对借条上储亚群的笔迹进行鉴定，鉴定机构出具的意见是借条上储亚群的签名并非其本人所签，原审仍然判决储亚群承担责任是错误的；三、储亚群听说原审承办法官与周亚芳系亲属关系，其应主动申请回避。综上，请求撤销原审判决，改判驳回周亚芳对储亚群的诉讼请求。周亚芳答辩称：储为爽涉嫌集资诈骗犯罪尚未判决，不足以证明本案借款系储为爽的集资款。储亚群提供鉴定样本时刻意改变书写习惯，导致鉴定结论认为借条与样本不一致，但鉴定结论认为储为爽向周亚芳出具的三张借条（包括本案借条）中“储亚群”均系一人书写，而储亚群在原审法院的询问笔录中承认其中一张借条为其本人签名，故可以推定包括本案借条在内的三张借条均为储亚群签名。原审案件主审法官与周亚芳的关系，并不属于法律规定的应当回避的情形。综上，请求驳回上诉，维持原判。储为爽、储善朝、储善才未作答辩。二审中，储亚群向本院提供下列证据：宁海县公安局起诉意见书、储为爽的询问笔录、周亚芳的询问笔录各一份，拟证明本案涉嫌集资诈骗犯罪。经质证，周亚芳对上述证据的真实性没有异议，但对储为爽陈述的借款时间及利息有异议。本院认为，上述证据能够证明本案有经济犯罪嫌疑，应予以认定。本院经审查认为：储为爽涉嫌集资诈骗犯罪，已被公安机关立案侦查，本案有经济犯罪嫌疑，应移送公安机关查处。依照《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条，《诉讼费用交纳办法》第二十五条之规定，裁定如下：一、撤销浙江省宁海县人民法院（2012）甬宁商初字第1865号民事判决；二、驳回被上诉人周亚芳的起诉。一审案件受理费14700元，退回被上诉人周亚芳，鉴定费6000元，由被上诉人周亚芳负担；二审案件受理费14700元，退回上诉人储亚群。本裁定为终审裁定。审 判 长 潘丹涛审 判 员 叶剑萍审 判 员 方资南二〇一三年十月三十日代书记员 谢 倩 更多数据：