（2013）佛三法民二初字第655号

裁判日期: 2013-10-29

公开日期: 2014-04-01

案件名称

(2013）佛三法民二初字第655号温建辉诉李康联买卖合同纠纷案一审民事判决书

法院

佛山市三水区人民法院

所属地区

佛山市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

温建辉,李康联

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条，第一百零九条，第一百五十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

广东省佛山市三水区人民法院民 事 判 决 书（2013）佛三法民二初字第655号原告：温建辉，男，（其他信息略）。委托代理人：唐某。被告：李康联，男，（其他信息略）。原告温建辉诉被告李康联买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月18日立案受理后，依法由审判员陈美华适用简易程序于2013年10月28日公开开庭进行了审理。本案开庭时，原告的委托代理人唐某到庭参加了诉讼。被告李康联经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：被告于2011年5月至9月共拖欠原告锌合金货款65098元，其后虽陆续支付过部分货款，但截至2012年9月2日，仍拖欠40098元。因被告至今尚未偿还，故原告诉请判令：1、被告支付货款40098元及该款从2011年9月11日起至2013年8月20日止按年利率6.15%计算的利息4783元；2、本案诉讼费用由被告承担。原告向法庭举证如下：1、营业执照、身份证（均为复印件），证明原告的诉讼主体资格。2、人口信息查询表、《证明》，证明被告的诉讼主体资格。3、欠条，证明被告拖欠原告货款40098元。被告未出庭答辩也未向法庭提交证据。经审查，原告提交的证据的形式、来源合法，与本案具有关联性。被告未到庭参加诉讼及对原告提出的证据进行反驳，本院视为其对原告提交的证据没有异议，故本院对以上证据予以采信。根据本院采信的证据并结合原告的陈述，本院确认以下事实：原告温建辉系东莞市大岭山辉马五金加工厂业主。2011年9月10日，被告李康联向原告出具1份欠条，确认拖欠辉马五金加工厂2011年5-9月份锌合金货款65098元。2011年10月21日至2012年9月2日期间，被告分期偿还了25000元，至今尚欠40098元。本院认为，原、被告虽未签订书面的买卖合同，但被告向原告购买锌合金，双方之间形成了事实上的买卖合同关系。该买卖合同关系是双方的真实意思表示，合法有效，双方当事人应依法履行各自的合同义务。被告购买货物后，理应及时支付货款，现因其拖延付款，损害了原告的合法权益，原告诉请被告支付货款及相应的利息，理据充分，本院依法予以支持。原告仅要求被告支付从2011年9月11日至2013年8月20日按中国人民银行规定的同期商业贷款基准利率计算的利息4783元，属于对其自身权利的处分，本院也予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本院依法作出缺席判决。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：被告李康联须在本判决生效之日起十日内向原告温建辉支付货款40098元及利息4783元。如果被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取即461元，由被告李康联负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省佛山市中级人民法院。审判员　　陈美华二〇一三年十月二十九日书记员　　李慧慧 来源：百度搜索“”