（2013）吐中民一终字第356号
裁判日期: 2013-10-29
公开日期: 2014-10-29
案件名称
吐鲁番新资源投资有限公司与麦麦提`库尔班买卖合同纠纷二审民事判决书
法院
新疆维吾尔自治区吐鲁番市中级人民法院
所属地区
新疆维吾尔自治区吐鲁番市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
吐鲁番新资源投资有限公司,麦麦提·库尔班
案由
买卖合同纠纷
法律依据
最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释：第一百一十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
新疆维吾尔自治区吐鲁番地区中级人民法院民 事 判 决 书（2013）吐中民一终字第356号上诉人（原审被告）吐鲁番新资源投资有限公司。住所：吐鲁番市文化路***号。法定代表人蔡祖清，该公司董事长。委托代理人郭忠，新疆双源律师事务所律师。被上诉人（原审原告）麦麦提·库尔班，男，维吾尔族。上诉人吐鲁番新资源投资有限公司（以下简称：新资源投资公司）因与被上诉人麦麦提·库尔班买卖合同纠纷一案，不服吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第778号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人新资源投资公司的委托代理人郭忠，被上诉人麦麦提·库尔班到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明：2012年3月11日至4月23日，被告的会计蒋虹三次收取原告购买被告的床、98间客房物品及废钢管32200元。因被告将欲卖给原告的物品卖给他人，原、被告双方于2013年3月17日，又签订一份协议，协议约定：“被告认可，收取原告购买客房物品压金32200元，原告给黄总修建外墙楼梯人工工资13700元，合计45900元，以后与原告解决。”协议达成后，被告久拖不决，为此，原告诉来我院，请求判令被告双倍返还押金91800元，并承担本案诉讼费。原审认为，被告在未出售客房的物品前，收取原告的压金32200元具有定金性质，原告要求被告双倍返还收取的32200元押金，合理合法，本院予以支持。13700元是人工工资，原告要求被告双倍返还缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十五条、《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：被告吐鲁番新资源投资有限公司双倍返还收取原告麦麦提·库尔班押金32200元即64400元，支付原告麦麦提·库尔班人工工资13700元，合计78100元，在本判决生效后十日内一次性付清。如不按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。宣判后，新资源投资公司不服，向本院提出上诉称：双方于2013年3月17日签订的协议书中的32200元是压金，协议中没有约定压金退还的时间，也没有约定不按时退还压金，将双倍予以返还。因此32200元从款项名称看不是担保法或合同法中的定金，就其款项性质也不具有定金的法律特性，一审法院将32200元作为定金，定性明显错误。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”所以，被上诉人主张所谓的定金权利显然不应得到法院的支持。另外，按照《中华人民共和国担保法》第九十一条规定，定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十。上诉人与被上诉人的买卖合同的标的额是49500元，受法律保护的定金约定金额应不超过9900元，超过部分无效。就算32200元是约定的定金，需要双倍返还的金额也就是9900元。超出担保法规定金额的22300元也不应双倍返还。更何况32000元并根本就不是定金。上诉人与被上诉人在协议中约定需要解决的金额是49500元，不是被上诉人要求的91800元，也不是一审法院判决的78100元。为此，请求二审法院判决：1、撤销吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第778号民事判决书，改判上诉人给被上诉人支付45900元；2、本案诉讼费和其他费用由被上诉人承担。被上诉人麦麦提·库尔班辩称：上诉人于2013年3-4月份要将原绿洲宾馆三座楼内的物品拍卖，五层楼客房内的98间客房物品由被上诉人麦麦提·库尔班购买，被上诉人麦麦提·库尔班搬运物品时，保安负责人艾比布不让运走。2013年3月17日，上诉人将被上诉人购买的物品往外运，被上诉人立即向110打电话求助，110的民警同志来现场进行处理，说先把问题处理好，再把物品运走，问题处理之前，谁都不能动客房内的物品。后来，上诉人将被上诉人购买的物品全部移交给了拆迁宾馆的人，趁被上诉人不在之际，拆宾馆的人将被上诉人的物品全部运走，在无奈的情况下，被上诉人向吐鲁番市人民法院起诉，一审法院发传票，让上诉人来开庭，但是上诉人一直不出庭，一审法院认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院依法驳回上诉，维持原判。二审经审理查明的事实与一审一致。本院认为，上诉人在2012年3月至4月共收取被上诉人购买客房物品押金32200元，欠被上诉人人工工资13700元，合计45900元，事实清楚。本案的争议焦点是：押金32200元是否具有定金的性质，即：是否应双倍返还。由于双方在协议中没有明确约定：“如果上诉人不卖给被上诉人所购买的物品，则双倍返还押金；或如果被上诉人不买上诉人的物品，则上诉人不返还押金。”的内容，故双方在协议中的押金32200元，不具有定金的性质。最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条规定：“当事人交付留置金、担保金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”故被上诉人在一审主张由上诉人双倍返还押金的诉讼请求，无事实和法律依据，本院不予支持。因上诉人在2012年3月至4月共欠被上诉人45900元至今未还，给被上诉人造成银行利息损失4832.89元（计算方法：从2012年3月至2013年10月，共19个月，45900元×5.54‰×19个月）。被上诉人在一审虽没有主张利息损失，但其主张双倍返还押金的诉讼请求，包括赔偿损失的意思表示，故本院对其赔偿损失的内容调整为银行利息损失，确认上诉人应赔偿被上诉人银行利息损失4832.89元。上诉人的上诉请求，理由成立，本院予以支持。原审判决认定事实不清，适用法律有误，本院予以纠正。经本院2013年第19次审判委员会讨论决定，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第一百一十八条《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项的规定，判决如下：一、撤销吐鲁番市人民法院（2013）吐民初字第778号民事判决。二、上诉人吐鲁番新资源投资有限公司返还被上诉人麦麦提·库尔班押金32200元，人工工资13700元，合计45900元，于本判决生效之日起三日内付清。三、上诉人吐鲁番新资源投资有限公司赔偿被上诉人麦麦提·库尔班银行利息损失4832.89元，于本判决生效之日起三日内付清。如未按本判决确定的期间履行给付金钱义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费605元，由上诉人吐鲁番新资源投资有限公司负担。一审案件受理费2095元，减半收取1047.5元，由被上诉人麦麦提·库尔班负担45%即471.5元；上诉人吐鲁番新资源投资有限公司负担55%即576元。本判决为终审判决。审 判 长 李 鑫审 判 员 阿丽娅·阿尤甫代审判员 尚 要 强二〇一三年十月二十九日书 记 员 马 招 弟