（2013）信浉民初字第1900号
裁判日期: 2013-10-28
公开日期: 2015-11-21
案件名称
原告张贵全、芦树强、黄文生、付国强、叶军林、李建宏、张朝元、王长根、李春诉被告叶安追索劳动报酬纠纷一案一审民事判决书
法院
信阳市浉河区人民法院
所属地区
信阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
全文
河南省信阳市浉河区人民法院民 事 判 决 书（2013）信浉民初字第1900号原告张贵全，男，1956年7月16日生，原告芦树强，男，1957年10月6日生，原告黄文生，男，1959年3月15日生，原告付国强，男，1955年4月27日生，原告叶军林，男，1966年2月5日生，原告李建宏，男，1972年9月17日生，原告张朝元，男，1957年7月15日生，原告王长根，男，1961年12月11日生，原告李春，男，1949年2月13日生，九原告委托代理人陈亚玉，河南精致律师事务所律师。被告叶安，男，1955年5月23日生，原告张贵全、芦树强、黄文生、付国强、叶军林、李建宏、张朝元、王长根、李春（以下简称原告）诉被告叶安（以下简称被告）追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。九原告及其委托代理人陈亚玉，被告叶安到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：我们与被告于2012年2月20日去北京打工至5月26日返回，临走时被告口头讲，大工每天180元-200元，力工每天150元。2012年农历腊月20，我们去他家算账，每人给300元就算了。我们打电话给大老板，大老板讲工资全部给被告了，但被告不承认。我们现要求被告支付张贵全6300元、芦树强8375元、黄文生8800元、付国强7600元、叶军林12300元、李建宏8100元、张朝元11200元、王长根6200元、李春10870元的工资。被告辩称：2011年10月至12月期间，我同同村的邬胜权、李春在北京的顺义马坡工地的余允雄老板手下打工，因为质量好，进度快，按照我们的合格工作量获得了20000元的工作报酬，相当于每天190元的工资。回村后，有不少人听说了我们的工作报酬，便希望来年和我们一起去。2012年2月20日，张朝元、张贵全等15人要和我一起到北京干活，出发前在他们问我北京的情况时，我告诉过他们：北京的余允雄老板那里的活是按工程量结算报酬的，当然在聊天中也提到过如果保质保量完成工作的话，最佳效果可能能达到相当于每天200、180、150的工资水平。这只是我在闲聊时介绍我所知道的一些情况，我从未承诺过会按照天数支付报酬。到北京的工地干活后，他们在工作上不认真，多次导致质量不合格，多次返工，甚至于在工程还没有完成的情况下，他们一走了之，临走前我们所有人在一起统计了工作量，按照在工地的天数计算，得出相当于60元一天，除去伙食17元一天，还剩44元一天，他们不满意这个结果。我们是同村的村民，一起结伴外出打工，是平等、互助的关系，我们之间没有任何雇佣关系，彼此之间不存在任何雇佣责任和义务。这次打工之前，在介绍情况时，我已经明确说过，那里是按照工作的工程量计算报酬的，这一点还有当时同去的韩传义、余启辉等人可以作证，至于当时提到过得200、180、150，也是说在保质保量的完成工程的情况下或许会相当于这个数。原告起诉我的理由是不正确的，请法院查明事实，维护公正。经审理查明：九原告与被告系雇佣关系，在与被告就到北京务工的工资达成一致口头意见后，被告向原告张朝元借款1100元用于旅差费，于2012年2月20日一起乘坐火车离开信阳前往北京。达到北京后，九原告即随被告在建筑工地务工，其中张贵全务工56天、芦树强务工80.5天、黄文生务工84天、付国强务工76天、叶军林务工86天、李建宏务工86天、张朝元务工76.5天、王长根务工45天、李春务工81.5天，被告除归还原告张朝元的1100元借款外，分别支付张贵全工资2100元、芦树强工资3700元、黄文生工资3800元、付国强工资3800元、叶军林工资4900元、李建宏工资4800元、张朝元工资4100元、王长根工资1900元、李春工资3800元。后因被告拒绝支付九原告的劳动报酬，故九原告起诉来院。上述事实，有原告提供的信阳至北京的火车票、证人李永斌和黄大忠的证言，被告提供的工程量清单一份，本院询问被告及庭审笔录等在卷为证。本院认为，因九原告与被告没有签订书面劳务合同，在务工结束后双方又未及时对劳动报酬进行结算，本案存在以下二个焦点：1，原、被告双方之间是否存在劳务关系？；2，九原告的劳动报酬标准怎么计算？。关于原、被告双方之间的法律关系问题，从庭审中可以看出，首先，被告承认去北京的旅差费是由其个人支付的，而不是每人各自承担，说明被告是这次双方到北京务工的组织者，在本院对被告的询问时，被告也承认九原告是跟随其到北京务工的；其次，被告承认由其与甲方结算，九原告的工资由其负责支付。从以上二点，可以认定九原告是受被告雇佣的民工，双方存在劳务关系，被告应当承担向九原告支付劳动报酬的民事责任。被告辩称双方不存在雇佣关系的理由，与事实不符，不能成立，本院不予采纳。关于九原告的劳动报酬计算标准问题，因九原告无法提供书面合同和结算依据，仅有证人证言等间接证据来证明，缺乏直接证据，并且证人证言的内容也具有不确定性，如李永斌的证言只能证明他去倒茶水时的情况，对后来双方怎么商量的，无法证明，故不能确定劳动报酬的计算标准。被告辩称按照工程量结算劳动报酬的，每天43元或者44元的理由也是不能成立的，在本院询问被告时，被告对九原告的务工时间是认可的，如果按照每天43元或者44元计算，但和被告已支付原告芦树强、黄文生、付国强、叶军林、李建宏、张朝元、王长根、李春的工资数额不符，其已支付的工资超过每天43元或者44元的计算标准，所以，本院对被告的该辩称理由不予采纳。被告提供的工程量清单中，明确记载有马坡、上庄以及亦庄工地的计时工的工资为每天160元，由此可以说明原、被告所在的工地发放工资的方式是日工资制，就是根据劳动者的日工资标准和实际工作日数来计算工资，由此可以认定九原告的工资为每天160元。考虑到被告的利益空间和一部分原告要求按每天150元的工资计算的诉讼请求，九原告的工资均应按照每天150元计算，但应扣除被告已支付的部分工资。九原告的工资分别计算如下：1、张贵全，56天×150元-2100＝6300元；2、芦树强，80.5天×150元-3700＝8375元；3、黄文生，84天×150元-3800＝8800元；4、付国强，76天×150元-3800＝7600元；5、叶军林，86天×150元-4900＝8000元；6、李建宏，86天×150元-4800＝8100元；7、张朝元，76.5天×150元-4100＝7375元；8、王长根，45天×150元-1900＝4850元；9、李春，81.5天×150元-3800＝8425元。综上所述，根据《中华人民共和国合同法》第一百零九条之规定，判决如下：一、被告叶安应于本判决生效后七日内一次性向原告张贵全支付工资6300元，向原告芦树强支付工资8375元，向原告黄文生支付工资8800元，向原告付国强支付工资7600元，向原告叶军林支付工资8000元，向原告李建宏支付工资8100元，向原告张朝元支付工资7375元，向原告王长根支付工资4850元，向原告李春支付工资8425元。二、驳回九原告对被告的其他诉讼请求。如被告未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费1795元，由被告叶安负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，通过本院或直接向信阳市中级人民法院提出上诉，并提交上诉状正本一份，副本三份。审 判 长 汤 勇审 判 员 刘家祥人民陪审员 孔卫国二〇一三年十月二十八日书 记 员 胡少波 关注公众号“”