（2013）海民初字第21488号
裁判日期: 2013-10-28
公开日期: 2014-02-28
案件名称
韦金刚与悦动万方科技（北京）有限公司合同纠纷一审民事判决书
法院
北京市海淀区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
韦金刚,悦动万方科技（北京）有限公司
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第九十四条，第九十七条
全文
北京市海淀区人民法院民 事 判 决 书（2013）海民初字第21488号原告韦金刚，男，1973年10月20日出生。被告悦动万方科技（北京）有限公司，住所地北京市海淀区阜成路58号406。法定代表人刘洋，行政主管。委托代理人蔡伟，男，1982年12月19日出生，悦动万方科技（北京）有限公司行政副主管。原告韦金刚诉被告悦动万方科技（北京）有限公司（以下简称悦动万方公司）买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告韦金刚、被告悦动万方公司的委托代理人蔡伟到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告韦金刚诉称：2012年5月，原告与被告签订《5D影院设备销售与服务合同》，约定：被告向原告提供设备及技术服务、设备整机由被告免费质保一年，每三个月定期保养，被告接到报修电话后，于三个工作日内安排人员到达原告店铺。原告如约支付被告货款85000元，原告发现收到的设备并不像被告广告中宣传的一样，屏幕模糊不清，座椅噪音非常大，致使观众无法正常观看电影。原告发现此情况后立即联系被告要求其技术人员对设备进行维修，被告对此不予理睬，后原告多次要求被告维修设备，被告屡次推诿，后原告无奈只能找到被告公司住所，与其负责人对此事进行商议，被告才让技术人员跟随原告去了其经营的影院后经过检验，被告工作人员出具了一份检修报告，报告中显示：液压座椅因长时间未保养，螺丝松动，导致漏油。投影仪因灯泡寿命已到，导致投影不清晰。被告技术人员在简单的维修后，检验时发现上述问题并不没有改观，且被告答复要原告自己负责。被告只是消极被动的为原告提供服务，致使原告无法进行正常经营活动，给原告造成了很大的经济损失。请求法院判令：1、解除合同，退货；2、被告支付双倍购货款17万元整；3、诉讼费用由被告承担。被告悦动万方公司辩称：原告签约前已来我公司实地考察，并当场表示音量可以接受，被告维修期间也未发现音量超标。被告曾两次上门维修投影机偏色问题，给原告更换了两台投影机，现已解决问题。漏油问题是螺丝松动造成，是日常维护问题，是原告没有做好日常维护。本案没有达到回收设备的情况，我公司不同意回收设备。原告合同已经届满，不应解除，不接受原告双倍赔偿的要求。经审理查明：2012年5月15日，悦动万方公司（甲方）与韦金刚（乙方）签订了《5D影院设备销售与服务合同》，约定：乙方在河北省石家庄市正定县开设时空穿越5D动感电影体验馆项目，专门经营5D动感电影体验业务，设备及技术服务由甲方提供。产品类别为六座整套体验馆液压设备，费用总计85000元。甲方负责动感体验馆项目所需要的设备、技术等，并负责依约向乙方提供上述产品及售后服务。随设备甲方赠送40部影片，每月固定给乙方更新六部影片。设备整机甲方免费质保一年，每三个月定期保养，公司接到报修电话后于三个工作日内安排人员到达乙方店铺。乙方经营连续亏损六个月，无法改善经营状况时，设备无人为损坏，在扣除耗材费用后，甲方按六折回收设备。合同有效期自2012年5月15日到2013年5月14日。合同签订后，原告向被告付款85000元。合同履行过程中，原告韦金刚反映设备噪音大、喷水特效差、平台座椅不动、座椅平台漏油、一台投影机偏色、一台投影机画面不清晰等质量问题。2012年7月3日和2013年3月12日，被告悦动万方公司曾派员上门维修。经过维修，喷水特效差、平台座椅不动、投影机偏色、画面不清晰等问题得以解决，但新更换的投影机与原有屏幕尺寸不合、不能满屏播放。对于噪音大、漏油问题是否解决，双方存有争议。2013年3月12日，韦金刚前往悦动万方公司投诉，称其自2012年10月份起一直报修，至2013年3月12日未获回应。韦金刚对其投诉过程进行了录音，悦动万方公司蔡伟在投诉现场对此予以认可。庭审中，悦动万方公司称因其认为这些都是小问题，原告可以自己操作修理，故而确实有几个月没有上门维修。韦金刚称其自己不懂维修，合同约定悦动万方公司有保养义务并承诺三个工作日内上门维修，因产品质量及售后服务问题导致其六一儿童节、十一黄金周等旺季无法营业，长期处于停业状态，要求解除合同。经询问，悦动万方公司称涉案产品没有国家标准，没有行业标准，没有成文的内部企业标准，也没有使用手册或维修手册。以上事实，有原告提交的《5D影院设备销售与服务合同》、检修报告、收据、银行账户支出明细、录音光盘及文字稿；被告提交的发货通知单、《5D影院设备销售与服务合同》、火车票、维修记录表、投影机使用说明书等为证，本院证据交换笔录、庭审笔录等亦在案佐证。本院认为：《5D影院设备销售与服务合同》是双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规强制性规定，合法有效，双方均应如约履行。售后服务是悦动万方公司的重要合同义务，悦动万方公司既已收取合同款，即应信守承诺提供售后服务。悦动万方公司虽承诺三个工作日内上门维修，但实际履行过程中，置韦金刚长期报修于不顾，长期未履行售后服务，显属违约。双方合同期限为一年，悦动万方公司未履行售后的时间服务约长达三个月，占合同总期限四分之一。鉴于涉案产品在两次维修后仍然存在一些质量问题，且被告未履行售后服务时间较长，本院认为悦动万方公司的违约行为已导致韦金刚合同目的不能实现。韦金刚请求解除合同，理由正当，本院予以支持。合同解除后，悦动万方公司应当退还韦金刚合同款85000元，韦金刚应当退还悦动万方公司六座整套体验馆液压设备。韦金刚要求悦动万方公司双倍赔偿，无事实与法律依据，本院不予支持。综上，依照《中华人民共和国合同法》第九十四条第（三）项、第（四）项、第九十七条之规定，判决如下：一、解除原告韦金刚与被告悦动万方科技（北京）有限公司于二零一二年五月十五日签订的《5D影院设备销售与服务合同》；二、本判决生效之日起十日内，被告悦动万方科技（北京）有限公司返还原告韦金刚合同款八万五千元，原告韦金刚返还被告悦动万方科技（北京）有限公司六座整套体验馆液压设备；三、驳回原告韦金刚的其他诉讼请求。如被告悦动万方科技（北京）有限公司未按本判决所指定的期间履行给付金钱义务，则应依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费三千七百元（原告预交），由原告韦金刚负担一千八百五十元（已交纳），由被告悦动万方科技（北京）有限公司负担一千八百五十元，于本判决生效之日起七日内交纳。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。如在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。审 判 长 蒋强人民陪审员 王鲁人民陪审员 袁卫二〇一三年十月二十八日书 记 员 薛瑾 来源：