（2013）淮法席民初字第0425号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2015-12-30

案件名称

徐智、张玉与孙长文、尹廷兰抚养纠纷一审民事判决书

法院

淮安市淮安区人民法院

所属地区

淮安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

徐某,张某,孙某,尹某

案由

抚养纠纷

法律依据

《中华人民共和国民法通则》：第十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十二条

全文

淮安市淮安区人民法院民 事 判 决 书（2013）淮法席民初字第0425号原告徐某，男，汉族，1981年12月20日生。原告张某，女，汉族，1985年6月1日生。被告孙某，男，汉族，1980年8月20日生。被告尹某，女，汉族，1984年7月25日生。原告徐某、张某与被告孙某、尹某抚养权纠纷一案，本院于2013年7月31日立案受理后，依法由代理审判员李可可适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告徐某、张某，被告孙某、尹某到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告徐某、张某诉称，徐家蕊于2012年6月6日出生，系两原告非婚生女。2012年7月15日，两被告与原告张某订立协议，将徐家蕊送由两被告收养。2013年4月11日，法院确认该协议无效，并出具了调解书。但至今两被告拒绝将徐家蕊交由两原告抚养，双方多次协商未果。两原告诉至法院，要求两被告将徐家蕊交由两原告抚养。被告孙某、尹某辩称，两被告已与徐家蕊形成了养父母子女关系，不同意将徐家蕊交由两原告抚养。经审理查明，原告张某于2012年6月6日生一女取名徐家蕊，该女系原告徐某、张某的非婚生子女。2012年7月15日，原告张某与两被告通过他人介绍订立协议书一份，原告张某将徐家蕊交由两被告收养，两被告一次性给付原告张某经济补偿30000元，双方未办理相关收养手续。后原告徐某诉至常州市钟楼区人民法院，要求确认该协议无效。2013年4月11日，常州市钟楼区人民法院作出（2013）钟少民初字第0119号民事调解书，确认2012年7月15日被告孙某、尹某与原告张某订立的协议无效。后两被告拒绝将徐家蕊交由两原告抚养，2013年7月31日，两原告向本院提起诉讼。庭审中，两原告作最后陈述时表示，要求取得徐家蕊的监护权，同意返还两被告给付的经济补偿30000元，并同意给付两被告子女抚养费30000元，诉讼费由本院依法判决。两被告庭审中要求两原告承担子女抚养费205750元，返还给付的经济补偿30000元，诉讼费由原告承担。但两被告至今未向本院提供材料及缴纳有关费用。以上事实，有原、被告陈述，原告提供的协议书复印件，出生医学证明复印件，常州市钟楼区人民法院民事调解书复印件等证据在卷，经庭审质证，予以证实，本院予以确认。本院认为，未成年人的父母是未成年人的监护人。本案中，徐家蕊出生于2012年6月6日，父母是原告徐某和张某，由两原告提供的出生医学证明予以证实，本院予以认可。两被告辩称两原告不是徐家蕊的父母，但未提供相应证据加以证实，本院不予采信。虽原告张某与两被告曾订立协议，将徐家蕊交由两被告收养，但双方未办理相关收养手续，且该份协议已于2013年4月11日被常州市钟楼区人民法院确认无效。根据法律规定，两原告是徐家蕊的监护人，徐家蕊应随两原告生活并由其抚养。两原告作最后陈述时自愿返还两被告给付的经济补偿30000元，因该费用已实际由两被告给付了原告，应予以返还。两原告同意给付两被告子女抚养费30000元，但两被告要求两原告给付的子女抚养费是205750元，双方未达成一致意见，双方也没有提供证据证明抚养费的具体数额，两被告可待取得相关证据后另行诉讼，本案中不予理涉。两被告辩称已与徐家蕊形成收养关系，并提供了户口簿复印件加以佐证，依据不足，本院不予采信。为维护原告合法权益，依照《中华人民共和国民法通则》第十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决如下：一、徐家蕊随原告徐某、张某生活并由其抚养；二、原告徐某、张某履行抚养权时返还被告孙某、尹某给付的经济补偿30000元。本案案件受理费80元（原告已预交），减半收取40元，由被告孙某、尹某负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省淮安市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（开户银行：农业银行淮安市城中支行；账号：341201040002554；单位：淮安市财政局综合处）。代理审判员　　李可可二〇一三年十月二十八日书　记　员　　邱广清 关注公众号“”