（2013）灵民初字第301号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2014-03-26

案件名称

刘清义与马德麟追索劳动报酬纠纷一审民事判决书

法院

灵台县人民法院

所属地区

灵台县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

刘清义,马德麟

案由

追索劳动报酬纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

甘肃省灵台县人民法院民 事 判 决 书（2013）灵民初字第301号原告刘清义，男，汉族，生于1948年5月9日。被告马德麟，男，汉族，生于1959年6月23日。原告刘清义与被告马德麟追索劳动报酬纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，由本院代理审判员王文娟独任审判，公开开庭进行了审理，原告刘清义与被告马德麟均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，被告马德麟原为灵台县灵得砖厂厂长，2005年夏季外出后一直未归。原告受其嘱托于2006年10月开始为被告看厂护院至2012年9月14日止，历时5年11月零14天，共2061天之多。每昼夜工资报酬50元，计103050元；在此期间，他支出烤火费2400元，电费1837元，接电费用400元，合计107687元，要求被告支付。被告未作书面答辩。庭审中辩称，他开办砖厂期间借原告现金3万元，言定每年给付利息3千元。2005年他离开砖厂外出，委托王XX看厂护院。原告刘清义因担心其借款的归还没有保证，自行入住他的砖厂，王XX电话中告知于他，他默认了此事。2011年11月14日他回来后与刘清义协商，将借款及利息、看门费进行了结算，形成书面“清算单”。他外出期间，原告将他砖厂场地、推土机租赁他人，所得的收入拒绝结算。2012年9月13日，他与原告再次协商，以他给付原告8.2万元借款、看门费、电费等结清双方经济手续。原告提供如下证据：1.2011年11月14日原、被告结算清单一份，经质证被告马德麟无异议。2.刘X、王XX、刘XX自书的证言各一份，经质证马德麟对刘X的证言部分有异议，认为刘X讲他给刘清义书写结算清单一份，上书欠款12万多元，后来经刘X与他人说和以8.2万元了结双方经济手续属实，其余内容是违背他的意愿的，内容不属实。对王XX、刘XX的证言有异议，认为签订结算清单及协议书时王XX不在场，所述内容是道听途说，不能作为证据使用。刘XX的证言内容与本案无关。3.证人刘X出庭作证，当庭陈述，他知道马德麟给刘清义书写了一张12万元的欠条。马德麟出售砖厂“破烂”时，他曾应刘清义请求，帮刘清义向马德麟要回2700元。2012年原、被告协商此事时，在12万元欠具的基础上经他们说和，议定马德麟给付刘清义8万元。付款时他不在场，后听说马德麟实际给付刘清义8.2万元。原、被告均无异议。被告提供如下证据：1.（2013）灵民初字299号民事判决书一份。原告刘清义无异议。2.2012年9月13日协议书一份。经质证，刘清义对协议书本身无异议，但认为该协议书是他写给购买砖厂的董XX的。根据原、被告提供的上述证据、结合双方的质证意见及当庭陈述，本院对以下事实予以认定：被告马德麟原为灵台县灵得砖厂厂长，因经营周转资金困难借原告刘清义现金3万元，言定每年给付利息3千元。2006年被告离开砖厂外出。2006年10月原告刘清义为被告看护砖厂至2012年9月14日止。2011年11月14日原、被告就借款、电费、劳动报酬形成了结算清单：1.被告借原告款本息合计88448元；2.看门费5年合计36000元；3.电费5年1837元。三项总计126285元。后被告给付原告2700元。2012年9月13日被告给付原告8.2万元，原告向被告出具书面承诺表明原、被告之间的债权债务以8.2万元终结，再无任何瓜葛。本院认为，原、被告之间曾有过借贷和劳务关系，2011年11月14日双方对借贷款项及劳务报酬进行了结算，2012年9月13日原、被告达成一致意见，被告依协议实际给付原告8.47万元，原告认可双方经济手续终结。现原告以该协议只是终结了债务关系，并未给付他劳务所得主张看门费，电费，烤火费等项，与事实不符，诉讼理由不能成立。原告提出协议书是他人逼迫自己书写，但未能提供证据证明他有受胁迫的事实，不予采信。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：驳回原告刘清义的诉讼请求。案件受理费10元，由原告刘清义负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉书状，并按对方当事人的人数提供副本，上诉于甘肃省平凉市中级人民法院。代理审判员　　王文娟二〇一三年十月二十八日书　记　员　　宋　斐 来源：