（2013）四民三终字第108号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2016-07-27

案件名称

吉林省宏宸房地产开发有限公司与陈立平，高洪臣、张志新、吕树奎借款合同纠纷案二审民事判决书

法院

吉林省四平市中级人民法院

所属地区

吉林省四平市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

吉林省宏宸房地产开发有限公司,陈立平,高洪臣,张志新,吕树奎

案由

借款合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

吉林省四平市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）四民三终字第108号上诉人（原审被告）吉林省宏宸房地产开发有限公司法定代表人高洪臣，董事长。委托代理人连有斌，吉林律舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈立平，男，现住四平市铁西区。委托代理人许景惠，四平市法律援助中心律师。原审被告人高洪臣，男，现住四平市铁西区。原审被告人张志新，男，现住四平市铁西区。原审被告人吕树奎（曾用名吕述魁），男，现住四平市。上诉人吉林省宏宸房地产开发有限公司（以下简称房地产公司）因与被上诉人陈立平，高洪臣、张志新、吕树奎借款合同纠纷一案，不服四平市铁西区人民法院（2013）西民二初字第93号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人房地产公司的委托代理人连有斌，被上诉人陈立平的委托代理人许景惠，原审被告人高洪臣、张志新、吕树奎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审原告陈立平在原审诉称，2013年3月12日，被告房地产开发公司，高洪臣，在原告处借款人民币2734800元。双方签订了借款合同，并由被告张志新、吕树奎担保。双方约定至2013年3月25日一次性将欠款还清，并约定逾期未还按中国人民银行贷款利率四倍给付利息，现借款已到期，被告以无款为由拒付，故原告起诉至法院，请求依法判四被告给付借款本多及利息，并互负连带责任，并承担相关的诉讼费用。被告房地产公司辩称，虽然盖章及有收条，但并没有收到钱，是不生效的借款合同。被告高洪臣辩称，是给房地产公司借款，收条及合同签订后，钱没收到。被告张志新辩称，这笔欠款是新发生的业务，与以前无关，应给付原告欠款。被告吕树奎辩称，此借款是原借款100万无累计而形成的，借款是公司行为，与高洪臣无关。原审法院认为，四被告对原告出具的借款协议及收条真实性均无异议。高洪臣系房地产开发公司的法定代表人，其行为是代表公司行使的，不是其个人行为。因此，借款应由公司偿还。借款协议中约定的利息，符合法律规定，应予保护。被告张志新、吕树奎为房地产公司的借款提供了担保，被告张志新、吕树奎应承担连带保证责任。被告辩称借款金额2734800元是原三份借款协议总借款金额累计为350万元，与原告诉请的数额不符，且被告未提供否定原告借款协议和现金收条的有效证据，被告辩称的观点法院无法支持。遂判决：一、房地产公司于判决发生法律效力之日起五日内，给付原告陈立平借款本金2734800元及利息，利息按中国人民银行同期贷款利率四倍计算，自2013年3月26日计算至本判决生效之日止；二、被告张志新、吕树奎承担连带给付责任。案件受理费28678元，财产保金费5000元，由被告房地产公司负担。房地产公司上诉称：2734800元借款，是由以前的借款加已给付的利息形成的。我们中借了100万元，利率高于银行贷款4倍，将利息计入本金，法院予以保护不当。请求撤销原判，发回重审。二审查明的事实与一审判决认定的事实一致。本院认为，2013年3月12日，陈立平与房地产公司及保证人张志新、吕树奎签订的借款协议及2013年3月14日收款人为高洪臣出具的收条，是各方当事人的真实意思表示，合法有效，借款人理应按借款协议约定的还款期限偿还借款。上诉人提供的2009年4月14日，2011年6月14日，2012年2月27日三份借款协议无法计算出2734800元借款是由此三份借款协议中的借款本金及利息相加得出的数额，故不能证明2013年3月12日借款协议中记载的借款2734800元，是由100万元借款加上应支付的利息形成的借款数额，即不能证明上诉人的主张。上诉人二审提供三份证人证言因证人没能出庭作证，故对该三份证言本院不予采信。上诉人提供的中国建设银行存款凭条，只能证明借款人于2010年及2011年间向被上诉人支付借款利息的事实。同样无法证明上诉人主张。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费28678元，由吉林省宏宸房地产开发公司负担。本判决为终审判决审判长　　谭贵林审判员　　初雨田审判员　　徐晋国二〇一三年十月二十八日书记员　　郝一凝 来源：百度搜索“”