（2013）朝民初字第37309号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2015-07-15

案件名称

吴×与安×变更抚养关系纠纷一审民事判决书

法院

北京市朝阳区人民法院

所属地区

北京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

吴×,安×

案由

变更抚养关系纠纷

法律依据

《中华人民共和国婚姻法（2001年）》：第三十六条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第37309号原告吴×，男，1981年11月17日出生。被告安×，女，1985年11月15日出生。原告吴×（以下简称原告）与被告安×（以下简称被告）变更抚养关系纠纷一案，本院受理后，依法由本院审判员李刚独任审判，公开开庭进行了审理。原告到庭参加了诉讼。被告经本院合法传唤未按时到庭应诉。本案现已审理终结。原告诉称：我和被告于2013年5月协议离婚，约定婚生女吴X1由被告负责抚养。离婚后，被告没有尽到抚养义务，没有正式工作和固定收入，且私生活不健康，还涉嫌诈骗被刑事立案，因其怀孕所以没有被羁押。此外，被告限制我探视吴X1，双方离婚四个多月，我一直没有见到过孩子，更别说我的父母了。我认为被告的行为不利于吴X1的健康成长，其不适合继续抚养吴X1。我作为吴X1的父亲，为了孩子的成长没有再婚的打算，且现在有稳定的收入和工作，没有不良嗜好，能够尽职尽责的抚养吴X1，我的父母也能够帮助我照顾抚养孩子。故诉至法院，要求判令吴X1由我负责抚养。被告未按时到庭应诉，但于庭后到庭述称：我不同意原告抚养吴X1。吴X1从小就随我的父母共同生活，如果变更抚养关系，对孩子的影响过大。我并没有限制原告探视孩子，在双方离婚后，原告也来我家看过孩子。我现在确实在刑事案件取保候审阶段，但是我认为该刑事案件是原告和他人串通起来陷害我的，我现在并未失去人身自由，因此不会影响我抚养吴X1。原告所述的其他情况，我认为均不能成为变更抚养关系的合理理由。经审理查明：原被告原系夫妻，于2011年5月7日育有一女吴X1。2013年5月2日，原被告协议离婚，并签署《离婚协议书》，约定吴X1由被告自行抚养，原告可以对吴X1进行探望。此后，吴X1由被告自行抚养至今。另查，吴X1自出生后至今一直随被告父母共同生活。庭审中，原告要求变更被告对吴X1的抚养关系，由自己对吴X1进行抚养，主要理由有四，其一是被告涉嫌诈骗已经被公安机关刑事立案；其二是被告生活不检点，再次怀孕，且无正式工作和稳定收入；其三是被告及其父母对外负债，房屋被查封；其四是被告限制其对吴X1进行探望。对于该主张，被告表示坚决不同意变更抚养关系。对于原告所主张的四点理由，被告表示其虽被刑事立案，但是否有罪尚无结果；其并无生活不检点等行为，其和父母对外是否负债也不影响其对吴X1尽抚养义务。对于原告的探望权利问题，被告表示其并未限制原告对吴X1进行探望。上述事实，有离婚协议书、刑事案件受案回执以及当事人当庭陈述、庭审笔录等在案佐证。本院认为，离婚后，如双方因抚养问题发生争执不能达成协议时，由人民法院根据子女的权益和双方的具体情况判决。本案中，双方之女吴X1在出生后一直随被告父母共同生活，已经形成了较为稳定的生活环境。原被告在离婚时，对吴X1的抚养问题所达成的约定并未改变这一生活环境。现吴X1尚幼，从有利于子女成长的角度来看，改变其一直以来较为固定的生活环境并不利于吴X1的健康成长。被告虽因经济纠纷被刑事立案，但该案尚无结果，无法认定被告是否有罪及是否应当承担刑事责任，且被告现人身自由并未完全受限，对其履行对吴X1的抚养义务亦不构成根本影响。因此，被告对吴X1的抚养关系以不变更为宜。原告所提之被告存在收入不稳定、对外负债等问题，虽不能成为变更抚养关系的充分条件，但出于对吴X1健康成长的考虑，被告在日后的生活中应当对此予以注意和避免。原告所主张被限制探望吴X1的问题，被告对此予以否认，且本案中亦无证据予以佐证，故本院对该主张无法予以采信。被告在今后的抚养过程中，应当保障原告对吴X1的探望权利，原告亦可通过法律保障自己对吴X1的探望权利。综上，对于原告要求变更吴X1的抚养关系之诉讼请求，本院不予支持，原告可待吴X1的抚养情况发生重大变化的情况下再行主张。被告经本院合法传唤未按时到庭应诉，视为其放弃相应抗辩和质证的权利，本院依法缺席判决。综上，依照《中华人民共和国婚姻法》第三十六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告吴×的诉讼请求。案件受理费35元，由原告吴×负担（已交纳）。如不服本判决，可于本判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员　　李刚二〇一三年十月二十八日书　记　员　　李杨 来自