（2013）睢民初字第558号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2015-12-29

案件名称

李守付与杨安生追偿权纠纷一审民事判决书

法院

睢县人民法院

所属地区

睢县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李守付,杨安生

案由

追偿权纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第六条，第三十一条

全文

河南省睢县人民法院民 事 判 决 书（2013）睢民初字第558号原告李守付，男，生于1954年3月13日。委托代理人孙永罡，河南三友律师事务所律师。被告杨安生，男，生于1964年8月13日。委托代理人郭远刚、屈家强，河南平民律师事务所律师。原告李守付为与被告杨安生追偿权纠纷一案，于2013年4月15日诉至本院。本院当日予以受理。依法向被告送达了应诉通知、诉状副本、举证通知、开庭传票等，并依法组成合议庭，于2013年8月16日公开开庭对本案进行了审理。原告李守付及其委托代理人孙永罡，被告杨安生及其委托代理人郭远刚、屈家强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告李守付诉称，2012年元月，被告家庭用钱，在原告作保的情况下，被告借了本镇燕屯村燕玉齐现金33000元。被告出具了借条。被告归还了利息，没有归还本金。燕玉齐要求原告履行保证人的还款义务，原告于2013年2月6日履行保证还款义务，把33000元替被告归还了燕玉齐。原告找被告追偿，被告不肯还款。要求被告清偿33000元及利息，并承担本案诉讼费用。被告杨安生辩称，本案实际借款人为原告李守付，不是被告，借燕玉齐现金是30000元，不是33000元，被告已经偿还燕玉齐10000元本金和6400元利息，只剩20000元本金未付，该20000元也应当由原告李守付支付。因为被告是受原告所托为其亲戚办事，在返回途中发生车祸，被告为此花费近90000元。在被告无力支付车祸费用的情况下，原告找燕玉齐以被告的名义借的钱。原告在借款中是证明人不是担保人，原告无权向被告行使担保人的追偿权。根据原、被告的诉辩意见，本院确认本案的争议焦点为：被告是否应给付原告33000元及利息？针对焦点，原告提交了如下证据材料：原告代理人调查燕玉齐笔录1份、借条2份、收条1份，以证明其主张成立。被告的质证意见是，证人未出庭，其真实性无法核实，系孤证，不应采信；收条的真实性无法确认；对2份借条的真实性无异议，但借条上显示原告是证明人，实际借款是30000元。针对焦点，被告提供的证据材料是，其代理人调查许凤美、杨守宁的笔录各1份。原告的质证意见是，对许凤美的调查笔录未经证人查看；杨守宁的笔录是为了印证许凤美笔录，许凤美笔录内容失实，杨守宁笔录内容也不客观。本院对许凤美进行了调查，传燕玉齐到庭进行了质询。经庭审质证、辩证，本院对上述证据材料认证如下，原告提供的借条2份其真实性双方认可，但经核实双方当事人及借款人，实际借款金额为30000元，应认定借款金额为30000元；收条1份，其真实性经借款人认可，被告无相反证据提供，本院亦予以认定；双方提供的证人证言内容有矛盾，其证明内容应以证人燕玉齐当庭所证，并经双方认可的内容为准。依据上述有效证据，本院确认如下案件事实，经原告介绍，被告向燕玉齐借款30000元。当时约定用期5个月，利息月息2分。当时言明被告若到期不还，原告负责偿还。后被告通过原告偿还一部分本息。剩余20000元本金，被告以借钱是给原告家办事为由，不同意偿还。原告向燕玉齐偿还了该20000元。本院认为，被告向燕玉齐借款30000元，双方之间形成合法的民间借贷关系。虽然被告给出借人出具的借条上将原告作为证明人，但出借人及原告均承认，当时言明被告若到期不还，原告负责偿还，依照《中华人民共和国担保法》第六条的规定，原告应为上述借贷合同的保证人。在被告未及时清偿借款时，原告履行其保证责任，符合法律规定。《中华人民共和国担保法》第三十一条规定，保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿，因此被告应给付原告现金20000元。因原告未提供充分的证据证明偿还燕玉齐20000元借款的具体日期，对原告关于利息的请求不予支持。经调解未成。依照《中华人民共和国担保法》第三十一条之规定，判决如下：被告杨安生于判决生效后10日内给付原告李守付现金20000元。如果未按本判决指定的期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告杨安生负担400元，原告李守付负担200元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提供副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。审判长　　冯传庚审判员　　韩国禹审判员　　李中伟二〇一三年十月二十八日书记员　　王志方 微信公众号“”