（2013）温江民初字第829号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2014-11-26

案件名称

原告陈玉全诉被告陈华昌、张顺留、曹加根民间借贷纠纷一案民事判决书

法院

成都市温江区人民法院

所属地区

成都市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

陈玉全,陈华昌,张顺留,曹加根

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国担保法》：第十九条；《中华人民共和国民法通则》：第九十条，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十二条，第一百四十四条

全文

成都市温江区人民法院民 事 判 决 书（2013）温江民初字第829号原告陈玉全。被告陈华昌。被告张顺留。被告曹加根。原告陈玉全诉被告陈华昌、张顺留、曹加根民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告陈玉全、被告曹加根到庭参加诉讼，被告陈华昌、张顺留经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陈玉全诉称，2011年6月14日，被告陈华昌向原告借款现金人民币100，000元，并出具借条一份，由被告曹加根、张顺留作为连带责任保证人在借条上签字。原告曾多次要求三被告偿还借款，但其均不履行还款义务。故原告诉讼请求：1、请求判令被告陈华昌立即清偿原告借款100，000元，被告张顺留、曹加根对上述款项承担连带清偿责任；2、本案诉讼费用由被告陈华昌承担。被告陈华昌、张顺留未到庭，也未提交书面答辩状。被告曹加根辩称，2011年6月14日，被告陈华昌向原告陈玉全借款100，000属实，但被告曹加根只是认识双方，所以在场。因为双方约定利息为8分，原告借款给被告是为了收取高额利息，所以被告曹加根反对原告借款给陈华昌。本案中被告曹加根既不是借款人，也不是担保人，在上面的签名只是证明借款事实存在，一个证人而已，故不应承担连带还款责任，请求驳回原告对被告曹加根的诉讼请求。经审理查明，被告陈华昌于2011年6月14日向原告借款现金人民币100，000元，借款时向原告出具了借条，落款为：“今借人陈华昌，担保人张顺留，在担保人三字的下方由曹加根签字。”庭审中，被告曹加根向法庭出示了《保证》一份，内容为“今陈华昌借到陈玉全现金拾万元整，由陈华昌负责还全款给陈玉全，曹加根只作证明信誉担保人，借现金人陈华昌，2011年6月14日。”并认为以此能证明其只是借款的证明人。上述事实，有原、被告的当庭陈述，借条1份等证据佐证，本院予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。被告陈华昌在原告陈玉全处借款100，000元，有借条、原告陈述和被告曹加根的陈述予以证明，故原告要求被告陈华昌偿还借款100，000元的诉讼请求，本院予以支持。被告曹家根答辩原告陈玉全和被告陈华昌的借款是高利贷，但未向法庭提供证据予以证明；其认为在借条上的签字只是证明人的作用，因该签名在担保人下方，并未注明为证明人，曹家根提供的陈华昌书写的《保证》，是否系陈华昌本人书写无法认定，且即使为陈华昌本人书写，陈华昌与曹家根两人的约定未经过原告同意也不能对抗原告，故被告曹家根证明其在借条签名仅为证明人的证据不够充分，其辩称理由不能成立，本院不予采纳。被告张顺留在借条上作为担保人签字，曹家根在担保人的下方签字，应认定两人为担保人，但因未对担保方式予以明确，依照《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”之规定，两人应当承担连带担保责任。据此，为维护社会正常经济秩序，保护当事人的合法权益。依照《中华人民共和国民法通则》第九十条、第一百零八条，第一百零八条，《中华人民共和国担保法》第十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、由被告陈华昌在本判决书生效之日起十日内，偿还原告陈玉全借款100，000元；二、被告张顺留、曹加根对上述款项承担连带清偿责任。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费2300元，由被告陈华昌负担（此费用原告已预交，被告在履行本判决义务时一并向原告付清）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审　判　长　　姚　兰代理审判员　　薛晓娟人民陪审员　　刘　萍二〇一三年十月二十八日书　记　员　　胡　静 搜索“”