（2013）江宁开民初字第133号

裁判日期: 2013-10-28

公开日期: 2014-07-18

案件名称

原告郭蓉与被告孙荣根、赵曦、方旭武财产损害赔偿纠纷一案的民事判决书

法院

南京市江宁区人民法院

所属地区

南京市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

孙荣根,郭蓉,方旭武,赵曦

案由

财产损害赔偿纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款

全文

南京市江宁区人民法院民 事 判 决 书（2013）江宁开民初字第133号原告：孙荣根，男，1953年1月28日生，汉族。原告：郭蓉，女，1955年1月13日生，汉族。以上两原告委托代理人：李杰、詹修文，江苏衡鼎律师事务所律师。被告：方旭武，男，1976年3月18日生，汉族。被告：赵曦，女，1976年12月28日生，汉族。以上两被告委托代理人：王德军、段然，江苏天豪律师事务所律师。原告孙荣根、郭蓉诉被告方旭武、赵曦财产损害赔偿纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告孙荣根及孙荣根、郭蓉的委托代理人詹修文、被告方旭武、赵曦的委托代理人王德军、段然到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告孙荣根、郭蓉诉称：其系百家湖西花园的业主，其车库（门牌号为巴黎城12栋04号）位于被告方旭武、赵曦居住房屋（巴黎城12栋104室）的正下方，被告家中厕所的排污管道通过原告家车库进入化粪池。2012年10月2日，其发现连接被告家中的排污管道破裂，通过该管道进入化粪池的粪便等污物全部倾洒至其车库内，致使其车库内的物品被粪便污染以致发霉、腐烂，无法继续使用。其认为管道破裂系被告在疏通管道时采用机械不当所致，故要求被告赔偿其财产损失104000元，并承担本案的诉讼费用。被告方旭武、赵曦辩称：原告没有证据证明其系受损车库的权利人，故不具有相应的诉讼主体资格；该管道系公共管道，连接楼上的104室、304室、504室三户，并非其单独使用的管道，其也没有自行或者委托第三方疏通该管道，原告认为管道破裂系被告疏通所致，没有事实依据；对于原告主张的财产损失赔偿数额，其认为其并不存在侵权行为，故该损失与其无关。综上，要求驳回原告的诉讼请求。经审理查明：原告孙荣根、郭蓉是百家湖西花园巴黎城12幢04号车库的使用人，被告方旭武、赵曦居住于位于该车库楼上的百家湖西花园巴黎城12栋104室。2012年10月1日，原告发现位于其车库内的公共排污管道弯头部位破裂，导致应当通过该管道进入化粪池的污物渗漏至其车库内，致使其车库内的物品受损。审理中，对于管道破裂是否系被告所致的问题，原告提供了房屋设计图纸，主张该公共管道破裂系被告疏通座便器使用工具不当所致，并称依据其常识以及经验，管道疏通机是导致管道破裂的原因；被告对此不予认可，提出在该时间段其不曾使用机械疏通卫生间管道，并且表示连接破损管道的是其家中二楼卫生间座便器，因破损管道位于原告车库内，故不能排除原告自身原因。此外，被告提供装修工程验收表，其房屋已于2005年11月装修完毕，用以排除在其装修阶段导致该管道破裂的可能性；原告对此证据的真实性没有异议，但认为该证据仅能证明被告装修完工时的管道状况。对于原告车库内物品损失的情况，原告提供受损物品的照片予以证明；被告认为该照片系2013年1月21日拍摄，而物品受损发生于2013年10月2日，所以对该证据的真实性不予认可。另，关于管道破裂的原因，原告申请司法鉴定，但鉴定机构均表示无法鉴定出管道破裂的具体原因，故该鉴定未组织进行。以上事实，有情况说明、收据、装修工程验收表、给排水平面书、照片、勘验笔录以及当事人陈述等证据证实。本院认为：当事人对自己的主张应当提供证据。本案中，原告孙荣根、郭荣车库内公共排污管道破裂及物品受损的事实客观存在，但其未能提供证据证明管道破裂系被告的行为所致，仅依据其经验进行判断，依据不充分，且被告方旭武、赵曦对原告主张的事实不予认可，故对原告诉讼请求，因缺乏事实依据，本院不予支持。据此，依照《中国人民共和国物权法》第三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回原告孙荣根、郭蓉的全部诉讼请求。本案案件受理费收取2380元，由原告孙荣根、郭蓉负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。同时根据《诉讼费用交纳办法》的有关规定，向该院预交上诉案件受理费（户名：南京市中级人民法院；开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276）。审　判　长　　吴婧丽人民陪审员　　张武平人民陪审员　　周明信二〇一三年十月二十八日见习书记员　　马　芳 来自