（2013）磐民一初字第336号
裁判日期: 2013-10-26
公开日期: 2016-04-27
案件名称
王永生与赵才、第三人姜国友劳务合同纠纷一审民事判决书
法院
磐石市人民法院
所属地区
磐石市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王永生,赵才,姜国友
案由
劳务合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百四十四条
全文
吉林省磐石市人民法院民 事 判 决 书（2013）磐民一初字第336号原告：王永生。委托代理人：汤世英，磐石市东宁街法律服务所法律工作者。被告：赵才。委托代理人：周录，磐石市烟筒山镇法律服务所法律工作者。第三人：姜国友。原告王永生诉被告赵才、第三人姜国友劳务合同纠纷一案，本院受理后，依法适用普通程序公开开庭进行了审理，原告王永生及委托代理人汤世英，被告赵才及委托代理人周录到庭参加诉讼。第三人姜国友经本院合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王永生诉称：2012年7月后期，宋伟找原告在被告的浴池的改造工程中作瓦工。原告与宋伟曾商定：原、被告属于日雇工，劳动报酬为200.00元／日，待工程完工后结算。原告在该工地工作8.5日，第三人对包括原告在内的若干工人的出勤情况均已记工，且由第三人分派工活。另外，第三人已经在宋伟记载的二份赵才浴池后期零散工程表签字确认，也代表被告作为雇主对该内容的认可。故原告诉至人民法院请求判令：1、被告立即给付拖欠的劳动报酬1，700.00元；2、本案的诉讼费由被告承担。被告赵才辩称：被告从未找过原告干活，原告无证据证明二者之间存在雇佣关系。被告已将浴池改造工程承包给宋伟，宋伟才是原告的雇主。因为原告的诉讼主体错误，请求法院驳回原告的诉讼请求。第三人姜国友书面述称：1、我在被告浴池改造工程中系更夫，被告从未让我管理工地并记工；2、宋伟提供的记工单仅能证明工程是宋伟干的，其他均不能证明；3、宋伟未经我同意而私自对我录音，我不承认录音中事实。庭审中，原告为证明其诉讼主张，向本院提供证据如下：1、赵才浴池后期零散工程表1（共5页），证明原、被告之间存在雇佣关系，原告应得劳动报酬为1，700.00元；2、赵才浴池后期零散工程表2（共1页），证明第三人为被告管理浴池工地，包括原告在内的工活均由第三人安排；3、录音资料1份（包括光盘及谈话内容材料），证明第三人为被告的工地管理人，其将原告等人出勤情况的记工单交给了被告，原、被告之间存在雇佣关系。被告为证明其抗辩主张向本院提供吉林省吉林市中级人民法院（2013）吉中民一终字第680号民事判决书一份，证明被告与原告、宋伟之间不属于雇佣关系，原告的诉讼请求不应得到法院的支持。第三人未向本院提供证据。被告对原告提供的证据1、2的均有异议，因为二份证据均无被告签字确认，且第三人表明其签字仅证明该工程的力、瓦工活为宋伟施工，不证明工程表所记载的其他内容，故本院对二份证据证明原、被告之间存在雇佣关系的事实不予确认。被告对原告提供的证据3有异议，本院认为该证据可以证明第三人存在记工的事实，但是根据在案证据不能查明第三人所记工的内容和性质，故本院对该证据证明原、被告之间存在雇佣关系的事实不予确认。原告对被告所提供的证据未提出明确异议，该证据符合证据的客观性、合法性、关联性的特征，故本院依法予以确认。第三人经本院合法传唤未到庭参加诉讼，本院视为其对举证、质证权利的放弃。通过以上分析及庭审调查，本院确认事实如下：2012年6月份被告对其所有的磐石市烟筒山镇龙泉浴池进行改造，前期改造工程由宋伟承包施工，至2012年7月23日宋伟从被告处共收取工程款32，000.00元。原告经宋伟找寻进入浴池工地作瓦工，7月8日之前的工资由宋伟结算清楚，7月8日之后的工资款1，700.00元尚未结算。2012年8月15日宋伟从被告处收取后期工程款10，000.00元。后期工程完工后，宋伟与被告因结算发生争议，宋伟主张后期工程由被告雇佣宋伟及其他工人施工，被告主张后期工程仍为宋伟施工。后宋伟制作“赵才浴池后期零散工程”表二份，并找到第三人要求其签字确认，后第三人分别在二份表上签写“以上工程力、力工活为宋伟施工共五页姜国友”及“本页为宋伟施工完成2011年11月26日姜国友”（经第三人确认2011年11月26日应为2012年11月26日）。浴池改造期间，第三人系被告的雇员，负责看管工地，并转述被告施工意见。本院认为，原告在浴池后期改造工程作力工，劳动报酬应向其雇主主张，因被告与宋伟对浴池的后期改造工程的施工主体发生争议，故原告主张受雇于被告应提供充分的证据予以证明。考虑原告经宋伟找寻进入工地作力工，工资标准与宋伟商定，并未与被告求证用工及工资标准，且浴池前期改造工程为宋伟承包施工，工资表亦由宋伟制作，原告未能提供充分证据证明原、被告之间存在雇佣法律关系，故原告应承担举证不能的不利后果。庭审中，本院已释明原告可选择宋伟作为雇主进行告诉，但原告明确表示拒绝，系其对诉讼权利的自由处分。综上，本院对原告的诉讼请求不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：驳回原告王永生的诉讼请求。案件受理费50.00元，由原告王永生承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于吉林省吉林市中级人民法院。审 判 长 程美霞人民陪审员 乔玉文人民陪审员 高玉林二〇一三年十月二十六日代理书记员 李 想 百度搜索“”