（2012）太民初字第74号
裁判日期: 2013-10-26
公开日期: 2015-06-19
案件名称
王伟诉与马海深、单铭合伙纠纷案一审民事判决书
法院
太康县人民法院
所属地区
太康县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王伟,马海深,单铭又名单瑞铭
案由
合伙协议纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第三十条，第三十二条第一款，第三十五条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
河南省太康县人民法院民 事 判 决 书（2012）太民初字第74号原告王伟，男，1972年10月26日出生，汉族，职工，住河南省太康县。委托代理人李志华，河南豫太律师事务所律师。被告马海深，男，1969年1月19日出生，汉族，村民，住河南省。被告单铭又名单瑞铭，男，1968年5月8日出生，汉族，村民，住河南省扶沟县。原告王伟诉被告马海深、单铭合伙纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王伟的委托代理人李志华、被告单铭到庭参加诉讼，被告马海深经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，2008年12月1日，原告王伟与被告马海深、单铭约定：每人出资18.5万元筹建猪场，原告按照约定出资18.5万元，由二被告管理猪场，原告不参与经营管理。但是原告只在2009年分得盈利2万元，之后二被告不再分给原告盈利，致使合伙经营无法继续。现请求散伙，二被告偿付原告合伙投入资金18.5万元及盈利4万元。并由被告承担诉讼费。被告马海深未到庭，但其辩称，原、被告合伙经营猪场是事实，每人出资18.5万元也属实，但是后续经营期间是被告马海深经营的，外欠的有饲料款按照约定是合伙期间的共同债务，应当按照合伙债务处理。被告单铭辩称，原、被告合伙经营猪场是事实，每人出资18.5万元也属实，被告单铭参与合伙经营一年之后无法参与经营了，后续经营是被告马海深经营管理的。现被告单铭同意散伙，原告的投资及后来合伙的财产均在被告马海深的掌握中，被告马海深应当退还原告应当分得的合伙财产。经审理查明，2008年12月1日，原告王伟与被告马海深、单铭签订书面投资协议，约定：原告王伟出资现金18.5万元，被告马海深出资现金加实物（现有生猪）共计18.5万元，被告单铭出资18.5万元，未到位款项，在今后追加。协议签订后，原告王伟、被告马海深按照协议完成了出资，被告单铭实际出资16.5万元，后续出资2万元在2009年由被告单铭用应得的盈利2万元予以追加。三人合伙建成猪场后由被告马海深、单铭管理猪场，原告没有参与经营管理。2009年原、被告三人各分得盈利2万元。2010年被告单铭退出经营，原、被告合伙的猪场由被告马海深独自经营管理，但被告马海深没有再向原告王伟及被告单铭分得盈利，2012年1月4日原告诉至本院，本院依据原告的申请依法查封猪场的猪舍、厂房、生猪，并交由被告马海深保管。2013年1月15日，被告马海深私自将生猪109头转移。另查明，原、被告合伙的猪舍、厂房、生猪经评估总价值为355176.40元，其中猪舍、厂房价值239376.40元，生猪价值115800元。以上事实有当事人陈述、会计帐薄、评估报告书、庭审笔录在卷为证。本院认为，原告王伟与被告马海深、单铭根据约定各自提供资金、实物进行合伙经营，已构成合伙关系，且双方对此均无异议，故合伙关系成立，原告王伟与被告马海深、单铭各占合伙总额的三分之一。现合伙的猪场无法继续经营并且原、被告各方均同意散伙，故依法解除原、被告间的合伙协议。原、被告合伙的共同财产经评估总价值355176.40元，原告应当分得合伙财产118392.13元。现合伙财产由被告马海深保管，被告马海深应当给付原告合伙财产118392.13元，被告单铭不承担责任。对被告马海深辩称合伙期间有共同债务，因其未提供相关证据，原告王伟、被告单铭对此不予以认可，对此本院不予支持。根据《中华人民共和国民法通则》第三十条、第三十二条、第三十五条《最高人民法院关于执行＜中华人民共和国民法通则＞若干问题的意见》第五十条、第五十二条、五十四条以及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、依法解除原告王伟与被告马海深、单铭间的合伙协议。二、被告马海深于本判决生效之日起三日内给付原告王伟合伙财产折款118392.13元.三、驳回原告王伟的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费4675元及鉴定费3000元，由原告王伟负担3000元，由被告马海深负担4675元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。审判长 王向阳审判员 李克胜审判员 曹英时二〇一三年十月二十六日书记员 赵翔峰 来源：百度“”