（2013）潍民终字第2555号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2015-10-08
案件名称
滕玉兴与王安京、郭艳华等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
山东省潍坊市中级人民法院
所属地区
山东省潍坊市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
王安京,滕玉兴,郭艳华,潍坊畅和置业有限公司,山东金科天元生物肥料有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百六十九条第一款，第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
山东省潍坊市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）潍民终字第2555号上诉人（原审被告）王安京。委托代理人孙洪涛、王丽丽，山东飞舟律师事务所律师。被上诉人（原审原告）滕玉兴。委托代理人张吉余，昌乐众维仁和法律服务所法律工作者。原审被告郭艳华，系王安京之妻。原审被告潍坊畅和置业有限公司，住所地：昌乐县蓝宝商务大厦四层。法定代表人秦忠庆，经理。原审被告山东金科天元生物肥料有限公司，住所地：昌乐县蓝宝商务大厦四层。法定代表人王安贞，经理。上诉人王安京因与被上诉人滕玉兴，原审被告郭艳华、潍坊畅和置业有限公司（以下简称畅和公司）、山东金科天元生物肥料有限公司（以下简称天元公司）民间借贷纠纷一案，不服山东省昌乐县人民法院（2013）乐城民初字第23号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭进行了审理，本案现已审理终结。原审判决认定，2012年10月24日王安京、郭艳华向滕玉兴借款950000元，同时出具借条一份，载明：借条，今借到现金：玖拾伍万整￥950000元（现金支付），借款人王安京、郭艳华，2012年10月24日。畅和公司和天元公司作为担保人分别在该借条上加盖公司公章。此后，滕玉兴多次催要未果。王安京于2012年12月2日给滕玉兴出具《还款协议》一份，载明：因王安京欠滕玉兴现金95万元未偿还，经双方协商定于2013年1月31日前偿还30万元；2013年3月30日前偿还30万元；余额35万元于2013年5月15日前一次付清。以上内容双方自愿认可，协商同意，如有违约，自愿承担一切法律责任，债务人：王安京，2012年12月2日。前述《还款协议》约定的三次还款时间现均已逾期，借款人和担保人均未按照《还款协议》约定的还款日期履行还款义务。原审中，滕玉兴提供王安京于2009年12月22日、2010年1月5日分别向其借款300000元、200000元的借条复印件，以此证明在2012年10月24日前，双方之间发生多次借款业务。这只是其中的两笔。对方以复印件为由不予质证。以上事实，有借条、还款协议、2009年12月22日和2010年1月5日借条复印件以及当事人陈述在案为证。原审法院认为，滕玉兴提供的借条，还款协议，以及2009年12月22日和2010年1月5日的借条复印件，足以证实其已将950000元在2012年10月24日前支付给王安京、郭艳华。因此，滕玉兴与王安京、郭艳华借贷关系成立；畅和公司、天元公司作为担保人，应依法承担保证责任。因双方约定担保方式不明确，畅和公司、天元公司依法应承担连带保证责任。王安京给滕玉兴出具还款协议，承诺分期履行还款义务，但王安京并未实际履行，故该还款协议对滕玉兴不具有约束力。据上，滕玉兴持据催款，理由正当，证据充分，其诉讼请求应予支持。当事人并未约定借款利息，所以滕玉兴请求的利息不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条、第二十一条、第二十六条、第三十一条之规定，判决如下：一、王安京、郭艳华于判决生效后十日内返还滕玉兴借款950000元；二、潍坊畅和置业有限公司、山东金科天元生物肥料有限公司负连带清偿责任；潍坊畅和置业有限公司、山东金科天元生物肥料有限公司承担偿还责任后，有权向王安京、郭艳华追偿；三、驳回滕玉兴的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费13300元，由王安京、郭艳华、潍坊畅和置业有限公司、山东金科天元生物肥料有限公司负担。宣判后，王安京不服，上诉称：一、原审判决认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系是错误的。本案事实是2012年10月24日上诉人给被上诉人出具借条后，被上诉人并未按约定将95万元现金给付上诉人。2012年12月2日，上诉人与被上诉人再次协商借款事宜，被上诉人对上诉人说钱可以借，但要求上诉人给被上诉人出具借款偿还计划，并讲明约定好还款时间后再给95万元转帐给上诉人。上诉人向被上诉人出具了还款计划，但被上诉人仍未将借款95万元转账给上诉人。后上诉人向被上诉人追要借条及还款计划，被上诉人讲已经撕毁，因上诉人与被上诉人是好朋友，上诉人就相信了被上诉人的话。上诉人认为，被上诉人对借款交付的事实负举证责任，被上诉人未能提供证据证实借款已交付，因而不能认定上诉人与被上诉人之间存在借款关系。二、被上诉人对95万元借款形成的陈述前后矛盾。被上诉人在起诉状中主张，“2012年12月24日，被告向我借款95万元，经多次催要，至今未还”，而原审判决书中却认定，“滕玉兴与王安京之间多次发生借贷业务关系，2012年10月24日，滕玉兴与王安京对以前发生的借款进行梳理，最后确定王安京尚欠滕玉兴95万元”。被上诉人在原审中提交的“借条”出现了“今借到现金”和“现金支付”的字样，如果借款事实存在的话，应当认定是当场交易。被上诉人在提交不出交付95万元借款的证据后改说成借款是多年借款梳理形成，被上诉人陈述前后矛盾，故本案争议的95万元借款是不存在的。三、假设借款存在，原审法院认定原审被告畅和公司和天元公司的印鉴均盖在“借款人”处，该借条并无“担保人”三个字，原审判决认定畅和公司和天元公司作为担保人无事实依据。综上，原审判决认定事实不清，适用法律错误，请求二审法院查明事实，撤销原审判决，改判驳回被上诉人的诉讼请求，一、二审诉讼费由被上诉人承担。被上诉人滕玉兴辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回上诉，维持原判。原审被告郭艳华、畅和公司、天元公司均未到庭亦未提交书面答辩意见。二审中经审理查明的事实与原审一致。本院认为，被上诉人滕玉兴原审中提交了借条和还款协议，上诉人和原审被告对证据的真实性无异议，两份证据前后对应，应认定本案民间借贷关系成立有效，被上诉人主张以上借条是上诉人王安京、原审被告郭艳华对此前多次借款梳理后向其出具亦符合常理，本院予以确认。上诉人主张其出具借条后被上诉人未实际支付借款，其又向被上诉人出具还款协议，在被上诉人仍未付款的情况下未收回以上材料，上诉人主张的事实无证据证实且有违正常的民事交易习惯，本院不予认定。原审被告畅和公司、天元公司在借条上盖章，虽未明确约定为担保人，但考虑是上诉人向被上诉人出具还款协议，上诉人与原审被告郭艳华系夫妻关系，故被上诉人要求上诉人与原审被告郭艳华作为借款人，原审被告畅和公司、天元公司作为担保人承担责任的主张成立，本院亦予以确认。综上，上诉人的上诉理由不能成立，对其上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百六十九条、第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费13300元，由上诉人王安京负担。本判决为终审判决。审 判 长 王建伟代理审判员 张俊丽代理审判员 崔恒心二〇一三年十月二十五日书 记 员 罗佳佳 更多数据：