（2013）亳民一终字第00625号

裁判日期: 2013-10-25

公开日期: 2017-11-21

案件名称

李汉辉与刘鹤仙买卖合同纠纷二审民事判决书

法院

安徽省亳州市中级人民法院

所属地区

安徽省亳州市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

李汉辉,刘鹤仙

案由

买卖合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法》：第一百七十条

全文

文书内容安徽省亳州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）亳民一终字第00625号上诉人（原审被告）：李汉辉，男，1968年7月1日出生，汉族，住蒙城县四中东干鲜大市场内郊区，委托代理人：张军，蒙城县城关镇法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）：刘鹤仙，男，1948年12月18日出生，汉族，住蒙城县，委托代理人：邵民锋，安徽和协律师事务所律师。上诉人李汉辉因与被上诉人刘鹤仙买卖合同纠纷一案，不服（2013）蒙民一初字第00756号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人李汉辉及其委托代理人张军到庭参加诉讼，被上诉人刘鹤仙经本院合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审法院审理查明：被告李汉辉经营浴池生意，长期从原告刘鹤仙处购买煤炭。因欠原告煤款，被告出具欠条三张，共欠原告32000元煤款。欠据载明：“欠条，今欠煤款9700元整，玖仟柒佰元正，李汉辉，2007、l、3号”；“欠条，今欠刘贺先煤款共计(6300)陆仟叁佰元正，欠款人：李汉辉”；“欠条，今欠刘贺先煤款（16000元）正，欠款人：李汉辉，2008、2、17号”。原审法院认为：被告李汉辉欠原告刘鹤仙煤款32000元，有其出具的欠条为证，事实清楚，双方债权债务关系明确，原告要求被告偿还欠款的诉讼请求，予以支持。被告称已还清原告欠款的抗辩意见，因未提供充足的证据予以证明，故不予采信。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决如下：被告李汉辉于判决生效后五日内偿还原告刘鹤仙人民币32000元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由被告李汉辉负担。宣判后，李汉辉不服，并书面向本院提起上诉称：原审认定事实不清，表现为：刘鹤仙诉称的居住地与其身份证上的住址不符，且其不具有诉讼主体资格，因刘鹤仙无证据证明“刘鹤仙”与“刘鹤先”为同一人，上诉人已将欠款全部还给刘鹤仙，双方已经结算完毕。原审适用法律错误，刘鹤仙不符合起诉条件，应当驳回其诉讼请求，原审法院不应适用《合同法》判决上诉人承担还款责任。刘鹤仙二审未提供答辩。本院二审查明的事实与一审查明的事实一致。本院认为：本案系买卖合同纠纷，李汉辉从刘鹤仙处购煤，刘鹤仙以李汉辉欠其煤款32000元为由诉至法院，并有三份欠条为证。李汉辉称其已还清欠款，但因未提供充足的证据予以证明，一审判决其偿还欠款32000元，并无不当。李汉辉上诉称原审认定事实不清，适用法律错误，称刘鹤仙不同于刘鹤先，不具有主体资格，又称其与刘鹤仙的债务纠纷已经结算完毕，其已将欠款全部还清。上诉人的上诉请求相互矛盾，且未提供相关证据证明其主张，其上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费600元，由上诉人李汉辉负担。本判决为终审判决。审　判　长　张　燕代理审判员　邢　利代理审判员　万学林二〇一三年十月二十五日书　记　员　孟艳杰 关注公众号“”