（2013）奉民一（民）初字第4063号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2014-01-16
案件名称
原告陆修华与被告韩玲玲不当得利纠纷一审民事判决书
法院
上海市奉贤区人民法院
所属地区
上海市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
陆修华,韩玲玲,上海城申置业有限公司
案由
不当得利纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
上海市奉贤区人民法院民 事 判 决 书（2013）奉民一（民）初字第4063号原告陆修华，男，1962年9月3日生，汉族，住福建省。委托代理人庄文斌，上海龙元律师事务所律师。被告韩玲玲，女，1983年11月14日生，户籍地上海市，现住上海市。委托代理人李开臣，男，1954年2月16日生，汉族，住上海市。第三人上海城申置业有限公司，住所地上海市。法定代表人夏平，总经理。委托代理人顾春辉，男，上海城申置业有限公司工作。原告陆修华与被告韩玲玲不当得利纠纷一案，本院于2013年8月26日受理后，依法适用简易程序，于2013年9月23日公开开庭进行了审理。2013年9月23日本院依职权追加上海城申置业有限公司作为本案第三人参加诉讼，并于2013年10月24日公开开庭进行了审理。庭审中，原告将本案案由委托合同纠纷变更为不当得利纠纷。原告委托代理人庄文斌、被告委托代理人李开臣两次开庭均到庭参加诉讼，第三人委托代理人顾春辉第二次开庭到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告陆修华诉称，2011年6月8日原告向第三人认购了坐落于上海市奉贤区，双方签订认购协议一份。根据协议约定原告认购房屋地址为奉贤区，暂测建筑面积为610.92平方米，单价为人民币6，850元（以下币种同），总价为4，184，802元，网上签约时间为2011年7月8日，到期之后，双方如约定于2011年7月8日网签《上海市商品房出售合同》一份，合同约定原告向第三人购买房屋地址为奉贤区兰博路3070号，建筑面积为610.92平方米，单价为6，850元，总价为4，184，802元，原告按照约定已支付所有款项，第三人也开具了相关发票。原告购房过程中，第三人的销售人员韩玲玲，即本案被告向原告许诺如果原告另付400，000元作为佣金，可以在房屋办好产证后一年内帮助包租十年，年租金不低于100，000元。原告同意被告的约定，于2011年6月8日另行支付400，000元，2011年8月16日原告办好产证，至今早已过了一年，而被告至今未能兑现承诺，原告多次联系被告，询问租赁事项，被告以各种理由搪塞。为此，原告诉至法院要求：1、被告返还原告房款400，000元；2、被告偿付上述房款占用期内自2011年6月8日至判决生效日止按中国人民银行同期贷款利率计算的利息。原告陆修华为证明其诉称的事实，向法庭提交如下证据：1、认购协议一份，证明2011年6月8日原告与第三人对涉案房屋签订了认购协议；2、商品房出售合同一份，证明2011年7月8日原告与第三人网上签订商品房出售合同一份，约定原告购买位于奉贤区，房价为4，184，802元；3、发票六份，证明原告已支付了房款；4、收条及转账查询说明各一份，证明2011年6月8日被告收取了原告涉案房款400，000元；5、房地产权证一份，证明2011年8月16日对涉案房屋办理了产权证；6、原告身份证复印件、被告户籍信息各一份，证明原、被告诉讼主体资格。被告韩玲玲辩称，原、被告间没有签订过委托合同，被告也没有口头承诺原告包租的情况，被告只是帮助原告定购商铺，被告是居间人，原告委托被告购买房子，被告找到了两套房子即奉贤区，但这两套房子已由案外人丁毅定购，丁毅要求在购房总价上分别加价80，000元和400，000元才肯转让给原告，被告告知原告该情况，原告表示同意，因此被告收取了加价的80000元400000元，扣除10%的佣金后，余款全部给了丁毅，故原告的主张不成立。原告的诉讼已过两年的诉讼时效，故请求驳回原告的诉讼请求。被告韩玲玲针对其辩称向法庭提供如下证据：1、情况说明一份，证明涉案房屋原先由案外人丁毅定购，之后加价400，000元转让给了原告；2、认购协议书一份及收据二份，证明涉案房屋于2011年1月4日由案外人丁毅定购，并支付了定金20，000元。第三人上海城申置业有限公司辩称，对原告的诉讼请求不清楚，与其无关。第三人上海城申置业有限公司针对其辩称未向法庭提供证据。经当庭质证，双方当事人对相对方提供的证据均发表了各自的质证意见。被告对原告证据真实性均无异议，第三人对原告证据1、2、3、5、6的真实性均无异议，对原告证据4表示不清楚；原告对被告证据1真实性不清楚，而且认为证人应当出庭，故对该证据不予认可；对被告证据2认为已是作废的收据，不产生任何证明意义，故对证明内容不认可；第三人对被告证据1表示不清楚，对被告证据2无异议。庭审中，本院对案外人丁毅制作谈话笔录一份，笔录中丁毅确认被告提供的情况说明系其本人出具，并确认涉案房屋是其通过被告加价400，000元后转卖给了原告。原告对上述谈话笔录认为是无效的，该笔录替代了丁毅出庭作证的义务，违反证据规则，也不属于法院取证的范围；被告对谈话笔录无异议；第三人对谈话笔录无异议。本院依法对原告证据的真实性均予以认定，被告证据1与本院制作谈话笔录相一致，故对被告证据1予以认定，对被告证据2真实性予以认定。基于上述认定的证据及双方当事人的陈述，本院确认如下事实：2011年1月4日案外人丁毅向第三人定购了位于奉贤区，房价为4，184，802元，同日支付定金20，000元。同年6月8日丁毅通过被告加价400，000元后将上述房屋转卖给了原告，被告收取了原告房款400，000元，2011年7月8日原告与第三人网上签订了上述房屋的商品房出售合同，并于之后付清了房款。2011年8月16日原告对上述房屋办理了产权证。另查明，原告向本院递交诉讼材料时间为2013年6月7日。本院认为，第一，针对诉讼时效，原告向本院递交诉讼材料时间为2013年6月7日，诉讼时效期间从知道或应当知道权利被侵害时起计算两年，原告给付被告钱款是在2011年6月8日，故原告的主张没有超过诉讼时效；第二，没有合法根据，取得不当利益，造成他人损失的，应当将取得的不当利益返还受损失的人。现原告提供的收条上已经明确注明被告收取的钱款为房款，本院再结合被告的证据及第三人的陈述，确认被告收取原告的400，000元，是存在合法根据的。同时，原告在庭审中直接变更案由为不当得利纠纷，对主张的事实与理由表示不作变更，那么根据原告主张的事实，原、被告间就这400，000元钱款的交付也是存在合理理由的，故原告不存在错误给付的情况，被告也不应当返还。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回原告陆修华的诉讼请求。案件受理费7，300元，减半收取计3，650元，由原告陆修华负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于上海市第一中级人民法院。代理审判员 徐 菁二〇一三年十月二十五日书 记 员 唐桂兰附：相关法律条文附：相关的法律条文一、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。…… 来自