（2013）浙杭商终字第1591号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2014-04-22
案件名称
杨建丽与柴大华民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
柴大华,杨建丽
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1591号上诉人（原审被告）：柴大华。委托代理人（特别授权代理）：耿仁文。被上诉人（原审原告）：杨建丽。委托代理人（特别授权代理）：宋广华。委托代理人（特别授权代理）：陈腊英。上诉人柴大华因民间借贷纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2013）杭余瓶商初字第450号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院经审理查明：柴大华于2009年9月27日向杨建丽借款278000元，并于当日出具借条一份。此款经杨建丽多次催讨，柴大华至今分文未还。原审法院认为：杨建丽、柴大华之间的借贷关系合法有效，应受法律保护。柴大华向杨建丽借款后未返还是造成本纠纷的原因，责任在柴大华。现杨建丽要求柴大华返还借款，理由正当，予以支持。柴大华经合法传唤，无正当理由拒不到庭，不影响本案的审理。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条之规定，判决：柴大华返还杨建丽借款2780000元，于本判决生效后十日内付清。如果柴大华未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案案件受理费5470元，减半收取2735元，由柴大华负担，于本判决生效后七日内交纳至原审法院。宣判后，柴大华不服，向本院提起上诉，称：上诉人的户籍所在地是浙江省诸暨市江藻镇东江村大孤山460号，虽任职公司在江苏省灌南县堆沟港化工园区内，但因经常出差，所以在看到一审法院寄发诉讼材料时早已过了开庭时间。一审法院明知上诉人的户籍所在地，也知道上诉人的电话号码，但却把起诉状和开庭通知寄到上诉人公司所在地，也不打电话通知上诉人，且只留下不到二十天的时间就安排开庭，导致上诉人无法及时参加开庭。一审法院开庭时只有被上诉人的陈述和一张借条，却没有被上诉人汇款或上诉人收到借款的相关凭证，如借款事实存在的话，被上诉人不可能没有上述凭据。在借款事实是否存在无法确认，且上诉人无法参加开庭的情况下，一审法院就当庭下判，剥夺了上诉人参加庭审和抗辩的权利。同时，被上诉人的请求是归还278000元，但一审判决主文判决归还2780000元存在错误。综上，请求撤销一审判决，发回重审。本案一、二审诉讼费用由被上诉人承担。被上诉人杨建丽答辩称：一、一审法院送达诉讼材料是正常送达。上诉人系连云港连化水务有限公司的法定代表人，且长期居住在公司内。诸暨老家答辩人也多次找过，均找不到上诉人，上诉人根本不居住在老家。一审法院将材料寄到连云港连化水务有限公司，该公司于6月3日加盖签收章。且上诉人收到材料后，马上打电话给被上诉人，要求协商，说明是收到诉讼材料的。二、上诉人认为光凭借条不能认定借款的成立，答辩人认为上诉人是有行为能力的自然人，其出具借条就意味着收到借款。一审程序合法，认定事实清楚，证据充分。至于上诉人提出的一审法院判决归还2780000元，对此系笔误，答辩人诉讼请求也没有要求归还2780000元。因此要求驳回上诉。二审期间，上诉人柴大华未提供新的证据。被上诉人杨建丽在法院询问其款项交付事实时陈述：该笔款项交付并不是出具借条之日，交付日期是2007年7月9日，借款30万元，并出具一张借条，借条约定每个月按1%支付利息。到了2009年9月27日，产生利息78000元。该日为了该笔债务上诉人打款10万元给被上诉人，除掉支付78000元利息外，还有22000元算还本金，所以在9月27日上诉人出具278000元的借条。重新出具欠条后，原来的借条还给上诉人，这份借条没有约定利息，上诉人后面也没有支付过利息。并同时提供了下列证据：1、2007年7月9日取款凭证一组，欲证明当天被上诉人取款32万元，其中现金交给上诉人30万元，另2万元自留的事实；2、中国农业银行卡活期子账户交易明细一份，欲证明2009年9月27日的上诉人通过网银转给被上诉人10万元的事实，说明了本案278000元的形成事实。上诉人柴大华对上述证据的真实性没有异议，但认为：1、上诉人并没有在2007年7月9日向被上诉人借取现金，被上诉人在诉状以及一审庭审中，都明确这笔借款是2009年9月27日当天写借条，然后当天给借款的。如果是7月9日形成的，应该在一审中阐明，对此也证实被上诉人未按借条将钱支付给上诉人。2009年9月27日连云港连化水务有限公司支付给杨建丽10万元属实，但这笔钱是公司欠杨建丽公司的钱而还的钱。一审审理期间，被上诉人杨建丽提供了借条一份，上诉人柴大华对该借条没有异议，认可借条上的字均是上诉人本人所写，但认为虽借条打了，钱实际没有拿到。本院认为，上诉人柴大华对被上诉人杨建丽在一、二审期间提供的证据的真实性均不持异议，且证据的来源合法，与当事人主张的事实之间有关联，本院均予以确认。经审理，本院二审查明的事实与原审判决认定的事实一致，予以确认。本院认为，合法的借贷关系受法律保护。本案杨建丽主张借款关系发生的事实，提供了由柴大华亲笔书写的借条予以证明。而借条是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，且对于案涉借条的形成原因及款项交付事实，杨建丽已作出明确说明并提供了相应的证据印证。上诉人柴大华虽抗辩认为“借条打了，钱实际没有拿到”，但对此并未提供相反证据以推翻借条所载内容。故本院认定借条所涉借款事实已真实发生，柴大华应当承担向杨建丽归还借款的民事责任。因柴大华并不在户籍住所地实际居住，原审法院将诉讼材料寄送至其经常居住地并无不当，且柴大华实际亦收到了原审法院寄送的诉讼材料。因此，上诉人柴大华对此提出的上诉理由不能成立。本案原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。但在判决主文中出现了错误，应予以纠正。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）、（二）项之规定，判决如下：变更杭州市余杭区人民法院（2013）杭余瓶商初字第450号民事判决“柴大华返还杨建丽借款2780000元，于本判决生效后十日内付清”为“柴大华返还杨建丽借款278000元，于本判决生效后十日内付清”。二审案件受理费5470元，由上诉人柴大华负担。本判决为终审判决。审 判 长 洪悦琴审 判 员 袁正茂代理审判员 陈 剑二〇一三年十月二十五日书 记 员 倪知松 关注公众号“”