（2013）威刑一终字第25号

裁判日期: 2013-10-25

公开日期: 2014-09-16

案件名称

宋恩松引诱、容留、介绍卖淫罪，宋恩松寻衅滋事罪二审刑事裁定书

法院

山东省威海市中级人民法院

所属地区

山东省威海市

案件类型

刑事案件

审理程序

二审

当事人

案由

法律依据

《中华人民共和国刑事诉讼法（2012年）》：第二百二十五条第一款

全文

山东省威海市中级人民法院刑事裁定书（2013）威刑一终字第25号原公诉机关山东省乳山市人民检察院。上诉人（原审被告人）宋恩松，男，1976年11月18日出生于山东省乳山市，汉族，高中文化，个体经营者。2003年5月23日因犯寻衅滋事罪被乳山市人民法院判处有期徒刑六个月。2009年1月19日因涉嫌犯寻衅滋事罪被取保候审。因涉嫌犯容留卖淫罪于2012年8月31日被刑事拘留，同年9月29日被逮捕。现羁押于山东省乳山市看守所。辩护人王大鹏，山东力诺律师事务所律师。山东省乳山市人民法院审理乳山市人民检察院提起公诉的被告人宋恩松犯容留卖淫罪、寻衅滋事罪一案，于二○一三年六月六日作出（2013）乳刑初字第67号刑事判决。原审被告人��恩松不服，提出上诉。本院经过阅卷、讯问上诉人，认为事实清楚，决定不开庭审理。现已审理终结。原审判决认定，（一）容留卖淫事实：2012年8月底，被告人宋恩松容留王某甲、殷某、孙某等人在其经营的乳山市海阳所镇“玫瑰洗理店”内卖淫24次，宋恩松从中获利800元。上述事实，有业经原审庭审举证、质证并确认的下列证据证实：（1）被告人宋恩松供述，从2012年8月开始，其在乳山市海阳所镇驻地经营“玫瑰洗理店”，店内有四个“小姐”（卖淫女）卖淫共计28次，其从中提成1120元。（2）证人殷某证实，她在乳山市海阳所镇“玫瑰洗理店”自称“刘春”，至2012年8月底共卖淫8次，每次给店主40元提成。另证实，洗理店有账本记录，记录中“瑶”、“春”、“红”、“佳”代表四名卖淫女，每人在名字下用正字笔划数记录卖淫次数。（3��证人孙某证实，她在海阳所镇“玫瑰洗理店”自称“孙红”，自2012年8月29日至8月31日共卖淫8次，每次给老板提成20元。（4）证人王某甲证实，其男友宋某甲知道宋恩松经营“玫瑰洗理店”可以卖淫，其经宋恩松同意在该店卖淫。从2012年8月29日至30日共卖淫8次，每次给老板提成40元。“玫瑰洗理店”有四名卖淫女，账本上她用“瑶”代表，刘春用“春”代表，孙红用“红”代表，佳佳用“佳”代表。（5）证人宋某甲证实，其常到“玫瑰洗理店”找宋恩松玩。（6）证人陈某甲证实，宋恩松租赁海阳所镇聚义花园小区一门市房经营“玫瑰洗理店”，租期至2012年8月底。（7）账本及账本照片，证实自8月29日至8月31日，“瑶”、“春”、“红”名下各有“正”字笔划八笔。（二）寻衅滋事事实。2005年4月份至7月份，被告人宋恩松伙同吴某（已判刑）、王某乙（已判刑）、宋长龙（在逃）等人在乳山市海阳所镇交叉结伙寻衅滋事作案3起，无故殴打陈某丁和马某丁致二人轻微伤，任意砸毁宋同安商店门、窗玻璃，价值人民币100元。上述事实，有下列业经原审庭审举证、质证并确认的下列证据证实：（1）被告人宋恩松供述，其伙同吴某、王某乙等人殴打陈某丁、马某丁及砸毁宋同安商店玻璃。（2）被害人陈某丁、马某丁、宋同某陈述其被殴打和毁环财物的事实。（3）证人陈某乙、陈增某证实，2005年4月15日8时许，陈某丁因撒网打鱼在海上与宋某乙发生争吵，陈某丁上岸后被三名青年用木棒殴打。（4）证人张某甲（张某乙）证实，2005年4月15日宋恩松等人在海阳所镇陈家村海滩把陈某丁打伤。（5）证人宋某乙证实，其帮张某乙管理承包的海域，2005年4月15日上午，陈某丁因与其发生争执被打伤。（6）证人陈某丙证实，2005年4月15日，宋某乙带领几人殴打陈某丁，其中宋恩松参与打架。（7）证人宋某丙、宋某丁、宋夕某证实宋同安商店玻璃被人打碎。（8）证人吴某证实，其组织宋恩松、马某甲、王某乙把宋同安商店玻璃打碎。（9）证人马某甲证实，2005年六七月份某晚，其与吴某、宋恩松等人把宋同安商店玻璃打碎。（10）证人马某乙证实，2005年五六月份一天10时许，张某乙的舅子（吴某）因他行车挡路持铁管殴打他。他父亲马某丁质问时，宋恩松等人过来用刀将父亲马某丁砍伤。（11）证人马某丙证实，2005年五六月份一天9时许，宋恩松在海阳所集市上用刀将马某丁砍伤。（12）证人宋某戊证实，2005年五六月份的一天10时许，张某乙的舅子找宋恩松等人将马某丁砍伤。（13）证人王某乙证实在海阳所集上用刀砍马某丁。并证实与吴某、宋恩松等人把宋同安商店门、窗玻璃打碎。（14）证人常某证实宋恩松等人殴打陈某丁、马某丁的情况。（15）证人许某证实马某丁受伤及宋恩松等人殴打陈某丁的情况。（16）抓获经过、到案经过，证实2007年5月份，公安机关在侦查张某甲等人寻衅滋事、故意伤害、串通投标一案中发现宋恩松涉嫌犯寻衅滋事罪在逃；2009年1月19日，宋恩松到公安机关投案自首，并供述其所涉寻衅滋事事实，公安机关对其采取取保候审措施；2012年8月31日，因被他人举报涉嫌容留卖淫，公安机关依法传唤宋恩松。（17）乳山市公安局刑事科学技术室法医学人体损伤程度鉴定书，证实马某丁、陈某丁之损伤均构成轻微伤。（18）刑事判决书，证实宋恩松前科及同案共犯被判刑情况。（19）户籍证明，证实宋恩松的身份情况。原审法院认为，被告人宋恩松容留他人卖淫，情节严重，其行为已构成容留卖淫罪；随意殴打他人、毁��他人财物，其行为又构成寻衅滋事罪。宋恩松身犯数罪，依法应数罪并罚。宋恩松犯寻衅滋事罪后能自动投案，并如实供述，在该起犯罪中有自首情节，可对其从轻处罚。宋恩松非法所得依法应予追缴。依据《中华人民共和国刑法》第三百五十九条第一款、第二百九十三条第一款、第六十九条、第六十七条第一款、第六十四条、第五十二条、第五十三条之规定，以容留卖淫罪判处被告人宋恩松有期徒刑五年，并处罚金人民币一万元；以寻衅滋事罪判处其有期徒刑六个月，决定执行有期徒刑五年三个月，并处罚金人民币一万元；被告人宋恩松非法所得800元予以没收，上缴国库。宣判后，原审被告人宋恩松提出上诉，上诉理由为：1、他在公安机关的供述并不真实，自2012年8月5日起洗理店即转租给“明明”，一审法院认定其犯容留卖淫罪证据不足；2、寻衅滋��一案中，其已被处理完毕，不应再重复处罚。请求本院对其从轻处罚。其辩护人提出如下辩护意见：认定宋恩松犯容留卖淫罪证据不足；宋恩松没有参与殴打陈某丁和马某丁，仅参与指认宋同安商店位置，且有自首情节，请求免予刑事处罚。经二审审理查明的事实和证据与一审相同。本院认为，上诉人宋恩松容留多名妇女在其经营的场所内卖淫二十余次，其行为已构成容留卖淫罪，且属于情节严重；又随意殴打他人、任意损毁他人财物，情节严重，其行为又构成寻衅滋事罪。关于宋恩松及其辩护人所提“一审法院认定宋恩松犯容留卖淫罪证据不足”的上诉理由及辩护意见，经查，宋恩松于2012年8月31日被公安机关传唤后，即供述其在“玫瑰洗理店”容留四名卖淫女卖淫的犯罪事实，其后在乳山市看守所又有过两次供述，前后供述稳定、一致，且宋恩松均在笔录上签字确认；证人陈某甲亦证实宋恩松租赁海阳所镇驻地门市房经营“玫瑰洗理店”；证人殷某、王某甲、孙某某证实三人在该店从事卖淫活动，孙某另证实该店老板是宋恩松，卖淫提成交给宋恩松；洗理店账本证实三名卖淫女在店内从事卖淫活动的次数，以上证据之间及与宋恩松供述之间能够相互吻合、相互印证，无矛盾之处，宋恩松容留卖淫的事实足以认定。而宋恩松所提其于8月5日将该店转让给“明明”经营的辩解与上述事实、证据不符，亦没有相关证据证实，本院不予采纳。关于宋恩松所提“其所犯寻衅滋事罪已经被处理，不应重复处罚”的上诉理由，经查，宋恩松等人所涉寻衅滋事罪于2007年5月侦查终结，宋恩松于2009年1月19日到公安机关投案自首，后公安机关依法对其采取取保候审措施，并起诉至乳山市人民检察院，在一审法院判决之前��司法机关未对其作出任何处理决定，该上诉理由与事实不符，本院不予采纳。关于辩护人所提“宋恩松未参与殴打陈某丁和马某丁”的辩护意见，经查，证人张某甲、陈某丙、吴某、马某甲、马某乙、马某丙、宋某戊、王某乙、许某等分别证实宋恩松参与该二起犯罪，宋恩松亦予以供认，足以认定，该辩护意见与事实不符，本院不予支持。关于辩护人所提“宋恩松仅参与指认宋同安商店位置，且有自首情节，应免予刑事处罚”的辩护意见，经查，宋恩松伙同同案犯共同任意毁损他人财物，且多次随意殴打他人，一审法院将上述事实共同评价，认定宋恩松犯寻衅滋事罪，且考虑其对该起犯罪有自首情节，对其从轻处罚，判处其有期徒刑六个月并无不妥，该上诉理由不成立，本院亦不予支持。综上，一审法院认定事实清楚，证据确实、充分，量刑适当，审判程序合法，应予维持。依照《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十五条第一款第（一）项之规定，裁定如下：驳回上诉，维持原判。本裁定为终审裁定。审　判　长　　周爱军代理审判员　　王华胜代理审判员　　张燕妮二〇一三年十月二十五日书　记　员　　肖　翠微信公众号“”