（2012）宁民初字第01312号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2014-05-22
案件名称
易园与夏延斌、姚玉华民间借贷纠纷民事一审判决书
法院
宁乡县人民法院
所属地区
宁乡县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
易园,夏延斌,姚玉华
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
湖南省宁乡县人民法院民 事 判 决 书（2012）宁民初字第01312号原告易园，男，1978年10月9日出生，汉族，居民。被告夏延斌，男，1968年1月24日出生，汉族，农民。被告姚玉华，男，1956年1月4日出生，汉族，农民。原告易园与被告夏延斌、姚玉华民间借贷纠纷一案，本院受理后，被告夏延斌应诉后提出管辖权异议申请，本院经审查裁定驳回申请，夏延斌不服，向长沙市中级人民法院提起上诉，长沙市中级人民法院经审查驳回上诉，维持原裁定。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告易园到庭参加了诉讼，被告夏延斌、姚玉华经合法传唤无正当理由未到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告易园诉称，2011年10月，被告夏延斌、姚玉华以高额利润回报为诱饵找原告借款，原告没有抵挡住诱惑，于2011年10月7日借款500000元给两被告。被告夏延斌向原告出具了“今借到易园人民币伍拾万元整，利.贰拾伍万元，总计柒拾伍万元整。（三个月内还伍拾万元，其余的四个月内还清）（注：安化姚玉华工程款）”的借条。同时，被告姚玉华也承诺肯定按照约定兑现。但三个月过后，原告找两被告偿还借款，两被告互相推诿。请求判令两被告立即偿还原告借款本金500000元，支付2012年5月7日利息91700元（按法律准许的标准计算），由被告承担本案的诉讼、保全费用。原告为支持其诉讼请求，向本院提交了如下证据：1、借款协议书，拟证明借款金额，利息的计算标准，还款的日期，违约的责任；2、夏延斌借条，拟证明夏延斌是姚玉华借款的担保人；3、姚玉华借条，拟证明姚玉华借款的事实，以及还款的方式；4、建行转帐凭条，拟证明原告于2011年10月7日从原告帐上转入夏玉文帐上13万元的事实；5、存折单，拟证明原告于2011年10月7日从个人存折上取37万元存入夏玉文帐上。被告夏延斌、姚玉华未向本院提交书面答辩状，亦未提交书面证据，未到庭参加诉讼，本院视为其放弃举证、质证的权利。本院认证如下，原告的证据来源合法，内容真实，与本案相关联，本院确认为有效证据。本院根据采信的证据及到庭当事人的陈述，确认如下案件事实：被告夏延斌与被告姚玉华系朋友关系，姚玉华在湘潭承建一工程需要资金，2011年10月初原告经人介绍认识夏延斌后，原被告即商谈借款事宜。2011年10月7日，原告从个人在中国建设银行帐户上（帐号6227002920930285358）13万元转存至两被告共同确认的案外人夏玉文账户（5522453010009818），同日原告又在湖南农村信用合作社个人帐户上（帐号83041610003374293011）取37万元存入夏玉文账户（5522453010009818）。当日，被告夏延斌向原告出具“今借到易园人民币伍拾万元整利.贰拾伍万元总计柒拾伍万元整.（三个月内还伍拾万其余的四个月内归清）（注：安化姚玉华工程款）”的借条一份。2012年1月8日，被告姚玉华在湘潭的工程未成功，且约定的借款期限届满，原告与被告夏延斌一同到安化找被告姚玉华索款，姚玉华没钱还，向原告出具“今借到易园同志人民币柒拾伍万元整，限两次还清第一次2012年正月底还21万，第二次限2012年3月底还54万元否则由人民法院裁定将所欠余款双倍偿还”的借条一份。2012年3月4日，原告单独再去安化找被告姚玉华索款，被告姚玉华仍然没有偿还，故，双方以原告易园为甲方，被告姚玉华为乙方签订《借款协议书》，约定：1、乙方向甲方借款人民币柒拾伍万元整；2、利息按每月5分计算，计算到实际偿还之日止；3、乙方同意于2012年3月24日归还甲方人民币750000元整，支付利息30000元，合计780000元；4、乙方2012年3月24日不能归还甲方人民币750000元，除按上述约定支付利息外，同时每延期一天乙方支付甲方违约金人民币2000元。如乙方未按时偿还甲方借款而导致甲方提起诉讼，其诉讼费、交通费、律师费及其它费用均由乙方全部承担；5、本合同履行期间，如发生争议，双方应当协商解决，如协商不成，由甲方户口所在地的人民法院管辖。借款协议书约定的还款期限届满，被告姚玉华采取回避措施，既不接电话，亦不与原告见面。原告亦多次要求被告夏延斌尽快偿还借款本金和利息，但至今本息均未偿付，故形成诉讼。另查明，中国人民银行2011年10月7日至2012年5月7日期间借款六个月至一年的利率标准为6.65％。本院认为：被告姚玉华、夏延斌针对原告的同一笔借款，分别向原告出具了借条，被告姚玉华还与原告签订了《借款协议书》，借条和借款协议对借款金额、利息标准、偿还期限等均有约定，该借条和借款协议系双方的真实意思表示，均合法有效，双方应依约履行各自的义务。原告依约履行了支付借款的义务，两被告逾期未履行清偿借款的义务，违背了诚实信用原则，损害了原告的合法权益，对此纠纷应承担全部责任，故，原告要求偿还借款本金的诉讼请求，应予支持。但双方约定的利息标准，不符合最高人民法院《关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条“民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护”的规定，因此，原告要求支付利息的请求，超出中国人民银行同期同类贷款利率的四倍的部分不予支持。被告姚玉华向原告出具借条，并与原告签订《借款协议书》的行为，是对与原告的借贷关系的确认，但并未免除被告夏延斌清偿原告债务的义务。因此，两被告对原告的债权负有共同清偿义务。两被告拒不到庭参加诉诉讼，应承担对其不利的一切法律后果。据此，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、被告姚玉华、夏延斌共同偿还原告易园借款本金500000元；二、被告姚玉华、夏延斌向原告易园支付2012年5月7日止的借款利息76533元（500000×210×6.56％÷360×44）；上述一、二项，被告姚玉华、夏延斌应履行的金钱给付义务，均限于本判决生效之日起十日内履行完毕。三、驳回原告易园的其他诉讼请求。如果未按本判决指定期限履行金钱给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费12150元，由被告姚玉华、夏延斌负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于湖南省长沙市中级人民法院。审 判 长 尹谷良人民陪审员 银 晓人民陪审员 曹光明二〇一三年十月二十五日书 记 员 焦 阳附相关法律条文：《中华人民共和国民法通则》第八十四条债是按照合同的约定或者依照法律的规定，在当事人之间产生的特定的权利和义务关系，享有权利的人是债权人，负有义务的人是债务人。《中华人民共和国民法通则》第一百零八条债务应当清偿。暂时无力偿还的，经债权人同意或者人民法院裁决，可以由债务人分期偿还。有能力偿还拒不偿还的，由人民法院判决强制偿还。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。 更多数据：