（2013）沭胡民初字第0575号

裁判日期: 2013-10-25

公开日期: 2017-05-10

案件名称

仲伟荣与梁军山民间借贷纠纷一审民事判决书

法院

沭阳县人民法院

所属地区

沭阳县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

仲伟荣,梁军山

案由

民间借贷纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百三十条；《中华人民共和国民事诉讼法》：第六十四条，第一百四十二条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

江苏省沭阳县人民法院民 事 判 决 书（2013）沭胡民初字第0575号原告仲伟荣，居民。委托代理人李涛，江苏衡上律师事务所律师。被告梁军山，居民。委托代理人孙启东，江苏雅凯律师事务所律师。原告诉被告民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序由代理审判员张继林独任审理，于2013年9月24日公开开庭进行了审理，后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。原告仲伟荣及其委托代理人李涛、被告委托代理人孙启东到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告诉称：2011年3、4月，原被告开始做胶合板买卖生意，开始进行业务往来的时候少有赊欠，合作时间长以后，被告以缺乏资金为由赊欠部分货款，且被告付款时均采用手机银行转账结算，被告有时在拖货前一天将款预付给原告，有时在拖货当天将货款支付原告，对于这种被告及时付款的行为，原告不开具货物出库单而是将货物直接装车由被告运走。如果某次买卖行为被告付款不足，就由被告写下欠条给原告，如果某次买卖行为被告付款超出货值，则用多付款部分冲减被告前面的欠款数额，且欠条冲减后交由被告撕毁，如果欠款没有冲减完毕，被告就冲减后的金额另立条据给原告。只有被告不付款提货，原告才开具出库单，然后原被告依据出库单进行货款结算，至2012年1月5日，因被告拖欠货款237000元，原告要求被告付款，后被告分四次给付原告货款共计150940元，尚欠86080元，2012年2月9日，被告又赊欠原告货款82720元。后原告向被告索要货款，被告以结算有误为由拒绝支付。现请求法院判令被告给付货款168780元及利息（利息从2012年2月26日起按中国人民银行同期贷款利率计算至还清款之日），由被告承担本案的诉讼费用。被告辩称：原、被告有买卖业务往来是事实，至2012年2月9日被告已经多付款13120元，被告不欠原告货款，也不同意给付利息。经审理查明：原、被告有买卖板材的业务往来。2011年8月23日、9月20日、11月17日、12月18日、2012年元月5日、被告分别出具58600元、88000元、50000元、39800元、600元欠条给原告，共计欠款237000元，2012年2月9日被告赊欠原告价值82720元的板材。原、被告之间货款的结算是被告通过手机银行转账的方式支付给原告。2011年8月23日至原、被告之间业务往来结束，被告通过手机银行转账付款给原告806840元。现原、被告因货款结算产生纠纷，原告诉至本院提出上述诉请。庭审中，原告主张被告欠款168780元，不包括在被告已付货款806840元中，被告不予认可，原告除了提交欠条及出库单外未提供其他充分证据证明。上述事实，由原、被告陈述、欠条、出库单、银行转账记录等证据证实。本院认为：当事人对自己的主张有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。原告主张被告欠付货款168780元，要求被告给付，但被告予以否认，原告据以支持其诉讼请求的证据是欠条及出库单，但在原告提供的证据形成后，被告向原告的付款金额已经远超出原告向被告主张的欠款数额，同时原告并未提供充分证据证明其主张的该168780元欠款不包括在被告已经支付的806840元货款中，故原告要求被告给付货款168780元，证据不足，本院不予支持，调解不成，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：驳回原告仲伟荣对被告梁军山的诉讼请求。案件受理费3676元，由原告仲伟荣负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。并同时向该院预交上诉案件受理费3676元（该院开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：46×××80）。审　判　长　　张继林人民陪审员　　李成荣人民陪审员　　韩光斗二〇一三年十月二十五日书　记　员　　张　洋 来自：