（2013）东三法民一初字第1441号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2014-04-03
案件名称
王理与佘海波、吴平民间借贷纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第三人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王理,佘海波,吴平
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国担保法》：第十九条，第二十六条第一款；《中华人民共和国民法通则》：第九十条；《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第一百九十六条，第一百九十八条，第二百零六条，第二百零七条，第二百一十条；《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》：第六条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十四条
全文
广东省东莞市第三人民法院民 事 判 决 书（2013）东三法民一初字第1441号原告王理，男，汉族，1975年5月5日出生。委托代理人戴杨，北京市百瑞（深圳）律师事务所律师。委托代理人郭长山，北京市百瑞（深圳）律师事务所协助人员。被告佘海波，男，汉族，1987年2月10日出生。被告吴平，男，汉族，1974年1月4日出生。原告王理诉被告佘海波、被告吴平民间借贷纠纷一案，本院于2013年3月5日立案受理后，依法由审判员温皓担任审判长、与代理审判员肖志锋、人民陪审员赖丽梅组成合议庭，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告王理的委托代理人戴杨到庭参加了诉讼，被告佘海波、吴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王理诉称，王理与吴平是老乡关系。2011年7月1日，经吴平担保，佘海波在东莞市清溪镇向王理借现金10000元，定于2011年8月1日归还，并约定了逾期还款违约金按每日3‰计算等。该笔借款由佘海波书写《借据》一份，并由吴平签名承担连带担保。借款到期后佘海波、吴平均未归还借款。王理多次催收未果，为维护自身合法权益，特诉至法院，请求判令：一、佘海波、吴平立即归还借款10000元及违约金17400元（以借款金额按每日3‰暂算至起诉之日，起诉后违约金算至还款清结时止）；二、佘海波、吴平支付王理律师费2000元；三、本案诉讼费由佘海波、吴平负担。被告佘海波、吴平未在法定期限内向本院提出答辩，亦未向本院提交任何证据。经审理查明，2013年3月5日，王理以佘海波、吴平拖欠其借款10000元为由向本院提起诉讼，要求佘海波、吴平归还借款并计付违约金、律师费。王理针对其诉请向本院提交了一张《借据》，拟证明佘海波向其借款10000元，并由吴平提供连带责任保证的事实。《借据》的内容为：“借据／今借到王理人民币现金10000.00元大写壹万元，定于2011年8月1日归还。经双方协商，若逾期未归还，愿承担按借款标的额每日千分之三计算作为违约金，同时愿意承担王理主张债权的一切费用损失（含律师费）。／抵押物：无／借款人：佘海波2011.7.1／借款人身份复印件：1份／身份号码”。《借据》下方有担保人吴平签名及电话、住址。对于借贷关系的形成，王理主张，王理与吴平是老乡，关系很好，王理通过吴平介绍认识了佘海波，佘海波与吴平是朋友关系。2011年7月1日，佘海波因资金周转困难在王理家里向王理借款10000元，借款以现金交付，佘海波亲自书写了《借据》，约定了还款期限、违约金等。当时，担保人吴平也在场，并在《借据》上担保人处签名和捺印，双方没有明确约定吴平的保证责任和保证期限。借款期满后，王理曾向佘海波及吴平追款，但两人均没有还款，后来，两人都联系不上。另查，王理在庭审中明确尚未支付本案的律师费。上述事实，有王理提交的《借据》及本院庭审笔录附卷为证。本院认为，佘海波、吴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，视为其放弃对王理的主张进行抗辩及对王理提交的证据进行质证的权利，佘海波、吴平应当承担相应的不利法律后果。王理提交的《借据》系原件，且有佘海波及吴平的签名和捺印，本院予以采纳。对于王理主张的佘海波向其借款10000元及吴平是借款担保人的事实，本院予以确认。王理是贷款人即债权人，佘海波是借款人即债务人，吴平是保证人。本院在没有相应证据显示双方的借贷行为违法的情况下，依法认定该借贷关系合法。债务人佘海波及负有保证责任的保证人吴平应当对其偿还借款或已承担保证责任的情况承担举证责任，而佘海波、吴平经本院合法传唤无正当理由拒不到庭参加诉讼，也未向本院提交任何证据，二人应承担举证不能的不利法律后果。现王理请求佘海波偿还借款10000元，本院予以支持。对于佘海波逾期还款违约责任问题。王理诉请的违约金，实质上是逾期还款利息。由于佘海波未按时归还借款，王理请求其支付逾期还款违约金，合法合理，但由于双方约定的违约金计算标准过高，故本院对此予以调整。逾期还款违约金应以10000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款基准利率四倍计算，从2011年8月2日起计至本判决确定的清偿之日止。关于律师费问题。王理未能就此主张的律师费向本院提交任何证据予以证实，且其亦明确律师费尚未支付，故本院对其该诉请不予支持。关于吴平对上述借款本息是否应承担保证责任的问题。根据《中华人民共和国担保法》第十九条“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。”及第二十六条“连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。”的规定，本案中，王理与吴平未约定保证方式和保证期间，那么吴平应承担连带保证责任，王理应自借款期限届满之日起六个月内要求吴平承担保证责任，即王理应当在2012年2月1日前要求吴平承担保证责任。现王理于2013年3月5日提起本案诉讼，请求吴平承担保证责任，已超过了吴平应承担保证责任的期间，因此，本院对王理该请求不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第九十条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百九十六条、第一百九十八条、第二百零六条、第二百零七条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第二十六条，《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，缺席判决如下：一、限被告佘海波于本判决发生法律效力之日起七日内向原告王理偿还借款10000元及支付逾期还款违约金（违约金以10000元为本金，按中国人民银行规定的金融机构同期同类贷款利率的四倍计算，从2011年8月2日起计至本判决确定的清偿期限之日止）；二、驳回原告王理对被告佘海波的其他诉讼请求；三、驳回原告王理对被告吴平的诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费535元，由原告王理负担284元，由被告佘海波负担251元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。审 判 长 温 皓代理审判员 肖志锋人民陪审员 赖丽梅二〇一三年十月二十五日书 记 员 梁带喜附相关法律法规条文：1.《中华人民共和国民法通则》第九十条：合法的借贷关系受法律保护。2.《中华人民共和国合同法》第一百零七条：当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任3.《中华人民共和国合同法》第一百九十六条：借款合同是借款人向贷款人借款，到期返还借款并支付利息的合同。4.《中华人民共和国合同法》第一百九十八条：订立借款合同，贷款人可以要求借款人提供担保。担保依照《中华人民共和国担保法》的规定。5.《中华人民共和国合同法》第二百零六条：借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。6.《中华人民共和国合同法》第二百零七条：借款人未按照约定的期限返还借款的，应当按照约定或者国家有关规定支付逾期利息。7.《中华人民共和国合同法》第二百一十条：自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效。8.《中华人民共和国担保法》第十九条：当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任。9.《中华人民共和国担保法》第二十六条：连带责任保证的保证人与债权人未约定保证期间的，债权人有权自主债务履行期届满之日起六个月内要求保证人承担保证责任。在合同约定的保证期间和前款规定的保证期间，债权人未要求保证人承担保证责任的，保证人免除保证责任。10.《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第6条：民间借贷的利率可以适当高于银行的利率，各地人民法院可根据本地区的实际情况具体掌握，但最高不得超过银行同类贷款利率的四倍（包含利率本数）。超出此限度的，超出部分的利息不予保护。11.《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。12.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。13.《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条：被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行其他义务的，应当支付迟延履行金。 关注微信公众号“”