（2013）一中民三终字第429号
裁判日期: 2013-10-25
公开日期: 2014-11-14
案件名称
李福金诉边朝阳租赁合同纠纷一案二审民事判决书
法院
天津市第一中级人民法院
所属地区
天津市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
李福金,边朝阳,李福宝,曲国军,郭清海
案由
租赁合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条，第一百七十条第一款
全文
天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）一中民三终字第429号上诉人（原审被告）李福金，男，1974年出生，汉族，住天津市静海县。委托代理人吕猛，天津天海律师事务所律师。被上诉人（原审原告）边朝阳，男，1976年出生，汉族，住天津市静海县。委托代理人张建伟，天津观潮律师事务所律师。原审被告李福宝，男，1982年出生，汉族，住天津市静海县。原审被告曲国军，男，1974年出生，汉族，住天津市静海县。原审被告郭清海，男，1970年出生，汉族，住天津市静海县。上诉人李福金因租赁合同纠纷一案，不服天津市静海县人民法院（2013）静民初字第1809号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人李福金及其委托代理人吕猛，被上诉人边朝阳的委托代理人张建伟，原审被告李福宝、曲国军到庭参加诉讼。原审被告郭清海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。本案缺席审理并已审理终结。一审法院经审理查明，边朝阳以天津朝阳建筑设备租赁有限公司名义对外租赁建筑设备、材料，天津朝阳建筑设备租赁有限公司没有在工商管理部门取得营业执照，本案中边朝阳以其名称主张权利。李福宝承包了建筑工程，工程又分给了本案中李福金、曲国军、郭清海及他人，李福金、曲国军、郭清海分别干李福宝的活。李福宝与边朝阳以前就有业务关系，经李福宝介绍李福金、曲国军、郭清海分别在边朝阳处租赁建筑用设备。李福宝在边朝阳处租赁设备情况：2012年10月18日、2012年10月20日、2012年10月22日、2012年10月23日、2012年10月31日、2012年11月1日、2012年11月8日分别租赁边朝阳设备，李福宝认可其本人及乔万松、杨炎签名为其租赁，租赁费及损失1913元。其他人的签名，李福宝不认可为其租赁。李福金在边朝阳处租赁设备情况：2012年10月13日租赁活动脚手架54套、2012年10月19日租赁活动脚手架50套、脚手架轮75套，活动脚手架日租金每套3元。租赁活动脚手架共104套、脚手架轮75套，产生租赁费61086元，以上租赁物至今未归还，按边朝阳购买价值折款活动脚手架300元／套、脚手架轮50元／套，折款34950元，以上共计96036元。曲国军在边朝阳处租赁设备情况：2012年11月8日租赁活动脚手架20套、脚手架轮3套，租赁后至今未归还。活动脚手架20套，日租金3元，价值300元／套，产生租赁费9120元，租赁物未归还折价赔偿6000元，计15120元；脚手架轮3套，日租金0.5元，价值50元／套，产生租赁费228元，租赁物未归还折价赔偿150元，计378元；以上两项共计15498元。郭清海在边朝阳处租赁设备情况：2012年10月12日租赁活动脚手架4套、2012年10月19日租赁活动脚手架5套。其中在2012年11月5日归还4套，租赁24天，租赁费288元。在一审第二次开庭时，郭清海提交2013年4月11日入库单，证明退回活动脚手架5套，租赁时间为170天，租赁费为2550元。以上两项租赁费共计2838元。一审庭审中，郭清海自认李福金2012年10月19日租赁活动脚手架50套为其租赁，租赁费及损失应由其给付。50套活动脚手架租金25800元，租赁物未归还赔偿边朝阳损失15000元，共计40800元。边朝阳提交的证人证言，李福金、曲国军、郭清海不认可。曲国军、郭清海提交的证人证言，边朝阳不认可。以上事实有边朝阳提交的租赁物出库单、入库单、明细、收据及当事人陈述证实，一审法院予以确认。一审法院认为，边朝阳以天津朝阳建筑设备租赁有限公司名义对外租赁建筑设备、材料，天津朝阳建筑设备租赁有限公司没有在工商管理部门取得营业执照，应以边朝阳主张权利。边朝阳以李福金、曲国军、郭清海均为李福宝工作，为李福宝租赁设备，向李福金、曲国军、郭清海、李福宝主张权利。一审庭审中，李福宝否认李福金、曲国军、郭清海为其工作，租赁设备为各自使用，认可自己和乔万松、杨炎签名的租赁设备，李福金、曲国军、郭清海均认为与李福宝无关。李福金、曲国军、郭清海、李福宝均在边朝阳提交的租赁票据上签名，应对其签名负责，承担租赁期间给付边朝阳租赁费的民事责任。李福金、曲国军、郭清海、李福宝租赁的设备、材料部分未归还，根据“《中华人民共和国合同法》第二百二十二条，承租人应当妥善保管租赁物，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的，应当承担损害赔偿责任”的规定，李福金、曲国军、郭清海、李福宝租赁边朝阳设备、材料，应及时归还，因保管不善造成租赁物毁损、灭失的应赔偿边朝阳损失。边朝阳及曲国军、郭清海提交的证人证言，对方均不认可，且与对方有利害关系，一审法院不予认定。李福宝认可其本人及乔万松签名为其租赁，形成租赁费及损失1913元，应由李福宝给付边朝阳。其他人的签名，李福宝不认可，边朝阳应向其他签名人主张权利。李福金对自己签名的两次租赁物认可，但认为是帮助刘长才与郭清海拉货，自己只是司机，未提交有关证据，一审法院不予支持。李福金应对其签名负责，给付边朝阳租赁费及损失96036元。曲国军认为签名是自己租赁，与他人无关，曲国军应给付边朝阳租赁费及损失15498元。曲国军主张已归还租赁物，证据不足，一审法院不予支持。郭清海应给付边朝阳租赁费共计2838元，还自认李福金2012年10月19日租赁活动脚手架50套为其租赁，租赁费及损失应由其给付，故郭清海在租赁费及损失40800元的范围内承担连带责任。边朝阳的其他诉讼请求，没有根据，一审法院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百一十二条、第二百二十二条、第二百三十五条之规定，判决如下：一、李福宝于判决生效后五日内给付边朝阳租赁费及赔偿损失1913元。二、李福金于判决生效后五日内给付边朝阳租赁费及赔偿损失96036元；郭清海自认李福金2012年10月19日租赁活动脚手架50套为其租赁，应承担其中租赁费及损失40800元的连带责任。三、曲国军于判决生效后五日内给付边朝阳租赁费及赔偿损失15498元。四、郭清海于判决生效后五日内给付边朝阳租赁费2838元。五、驳回边朝阳的其他诉讼请求。案件受理费1314元，由李福宝、李福金、曲国军、郭清海各承担114元、900元、150元、150元。上诉人李福金不服一审判决，向本院提起上诉，请求：1.二审法院依法撤销一审判决，发回重审或查清事实后改判；2.两审诉讼费用均由被上诉人承担。事实及理由：1.一审判决遗漏重要当事人刘长才，认定事实不清。2012年10月13日，上诉人以司机身份从被上诉人处拉走活动脚手架54套，租赁人实为案外人刘长才。上诉人曾以书面形式向一审法院提交追加被告申请，但被法院口头驳回。因为重要当事人刘长才未能参加庭审，涉及上诉人、被上诉人及刘长才租赁纠纷事实未能查清。一审判决损害了上诉人的合法权益。2.一审判决就讼争租赁物是否归还，认定事实不清。一审庭审时，上诉人及其他原审被告均陈述已将讼争租赁物归还被上诉人，同时有证人苗成明、孙德伟均出庭作证，亦证实此项事实。3.一审判决就讼争租赁物脚手架轮数量认定数量错误。2012年10月19日上诉人以司机身份从被上诉人处拉走的脚手架轮30个，按照4个一套计算，应为7.5套，而不是一审判决中认定的75套脚手架轮。4.一审判决适用法律错误。根据原审被告郭清海的自认，上诉人对此项活动脚手架及脚手架轮不应承担法律责任。一审判决上诉人与原审被告郭清海承担连带赔偿责任，适用法律错误。被上诉人边朝阳答辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律适当，应予维持。上诉人上诉主张缺乏事实及法律依据，应予驳回。关于一审遗漏当事人刘长才的问题，一审中所有证据证实上诉人与被上诉人之间的纠纷只涉及到对方，没有证据显示刘长才是实际的租赁人；关于租赁物是否归还的问题，归还的物品应有入库单为证，是否归还应当由上诉人提交证据；关于租赁脚手架轮数量认定问题，在一审中被上诉人已经向法庭陈述，实际租用的数量是75个，当时在租赁时写成了“套”；关于法律适用问题，被上诉人认为上诉人租赁了租赁物，上诉人表述其租赁后由郭清海实际使用，郭清海在一审庭审中也是承认的，一审判决郭清海承担连带责任符合法律规定的。原审被告李福宝述称，同意一审判决。原审被告曲国军述称，不同意一审判决。原审被告郭清海经本院合法传唤无正当理由拒不到庭。后经本院传唤询问，原审被告郭清海述称，不同意一审判决，李福金租赁的50套活动脚手架及脚手架轮虽是其签字，但是给案外人租赁的。二审中，上诉人、被上诉人及原审被告均未提供新证据，本院查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院查明的事实，本院予以确认。本院认为，边朝阳与李福金、曲国军、郭清海、李福宝之间的租赁关系客观真实，应受法律保护。边朝阳依约履行了提供租赁物之义务，李福金、曲国军、郭清海、李福宝理应承担支付租赁费、返还租赁物、租赁物损害赔偿之法律责任。关于上诉人李福金主张一审判决漏列当事人问题，因现有证据无法证实涉案租赁事实与案外人刘长才存在关联性，故一审驳回上诉人追加被告的申请是正确的，但上诉人李福金仍可向该案外人另行主张权利。关于讼争租赁物是否归还问题，在租赁双方的交易习惯中，如有租赁物归还均有入库单为证，现上诉人李福金仅凭本案当事人的陈述及证人证言，不能证实其主张。关于租赁脚手架轮数量认定问题，参照本案中其他脚手架轮的出库单，单位均是“个”，单价均是“0.5元”，而在讼争的租赁物出库单中载明的单价也是“0.5元”，而单位却是“套”，显然是笔误；关于该出库单中的数量是“75”还是“7.5”书写不清，但是单位确定为“个”的情况下，上诉人李福金主张是“7.5”显然不合乎常理，故一审按照“75×0.5元”计算租赁费并无不当，上诉人李福金的该项主张不能成立。关于上诉人李福金与郭清海承担连带赔偿问题，有书面证据能够证明租赁人为李福金，一审法院基于郭清海的自认，才判决郭清海与上诉人李福金承担连带赔偿责任，不能仅以郭清海的自认而免除上诉人李福金的法律责任。综上，上诉人李福金的上诉主张证据不足，本院应予驳回。一审判决认定的事实清楚、证据充分、适用法律正确，本院应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费2201元，由上诉人李福金负担。本判决为终审判决。审 判 长 郭 捷代理审判员 魏晓川代理审判员 张振超二〇一三年十月二十五日书 记 员 李兴明附：本裁判文书所依据法律规定的具体条文：1.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条：被告经传票传唤，无正当理由拒不到庭的，或者未经法庭许可中途退庭的，可以缺席判决。2.《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项：第二审人民法院对上诉案件，经过审理，按照下列情形，分别处理：原判决、裁定认定事实清楚或者适用法律正确的，以判决、裁定的方式驳回上诉，维持原判决、裁定；…… 关注公众号“”