（2013）温瑞执异初字第7号

裁判日期: 2013-10-24

公开日期: 2014-08-04

案件名称

蔡秀千、万文静等案外人执行异议之诉民事判决书

法院

瑞安市人民法院

所属地区

瑞安市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

蔡秀千,万文静,陈积华,薛飞銮

案由

案外人执行异议之诉

法律依据

《中华人民共和国商业银行法（2003年）》：第十七条第一款；《中华人民共和国公司法（2005年）》：第一百四十二条第一款，第二十二条第一款，第十一条；《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

浙江省瑞安市人民法院民事判决书（2013）温瑞执异初字第7号原告蔡秀千。委托代理人余心海、王小静。被告万文静。被告陈积华。被告薛飞銮。原告蔡秀千为与被告万文静、陈积华、薛飞銮案外人执行异议之诉一案，于2013年3月12日向本院起诉。本院于2013年3月18日立案，依法组成合议庭，于同年7月9日公开开庭进行了审理。原告蔡秀千的委托代理人余心海、被告万文静到庭参加诉讼，被告陈积华、薛飞銮经本院公告传唤无正当理由拒不到庭。本案经审判委员会讨论，现已审理终结。本院在审理（2012）温瑞商初字第579号万文静与陈积华、薛飞銮民间借贷纠纷一案过程中，依据万文静的申请，冻结了陈积华名下的浙江瑞安农村合作银行（以下简称农合行）员工股金额28万元，并判决陈积华、薛飞銮偿还万文静借款300万元及利息；2012年12月12日立案执行。案外人蔡秀千于2013年2月16日提出执行异议，被本院裁定驳回；蔡秀千不服，为此提起案外人执行异议之诉。原告蔡秀千诉称：2011年11月25日，陈积华、薛飞銮夫妇因缺乏资金，将其享有的农合行28万元股金作价200万元转让给原告，双方签订了《股金转让协议书》，并分二次将转让款支付给陈积华，陈积华将股金证、股金卡及密码交付给原告，后向农合行申请股权变更，并获得农合行董事会批准。原告受让股权时，不知道陈积华负债情况，为善意取得且已支付全部价款，请求停止执行陈积华名下农合行股金28万元。被告万文静辩称，执行裁定书正确，驳回原告蔡秀千的诉讼请求。被告陈积华、薛飞銮均未到庭，未作答辩亦未提供证据。在举证期限内，原告蔡秀千提供以下证据：证据1、身份证、户籍证明，拟证明原、被告的主体资格；证据2、（2013）温瑞执异字第8号执行裁定书，拟证明原告申请执行异议被驳回；证据3、非公司企业法人基本情况，拟证明陈积华为农合行自然人股东之一；证据4、股金转让协议，拟证明陈积华、薛飞銮于2011年11月25日股权作价200万元转让给蔡秀千；证据5、股金证、股金银行卡，拟证明陈积华、薛飞銮将股金凭证交付原告占有；证据6、收条、银行交易凭证，拟证明蔡秀千已支付陈积华200万元对价；证据7、农合行董事会决议，拟证明农合行于2012年1月19日同意陈积华股份转让。被告万文静质证认为，股金转让协议书违反公司章程，内容无效；转账凭证仅能证明原告与陈积华经济往来。被告陈积华、薛飞銮未到庭，视为放弃质证的权利。上述证据经庭审出示、质证，符合证据三性，均予以采信。本院调取的浙江瑞安农村合作银行章程，经质证后双方均无异议，予以采信。结合上述已经认定的证据和当事人陈述，本院认定事实如下：被告陈积华与被告薛飞銮系夫妻关系，陈积华原系农合行广场支行行长，系农合行中层管理人员、自然人股东之一，享有股金（资格股1000元、投资股279000元）共计28万元（2013年2月25日配股后为44.7万元）。2011年11月25日，被告陈积华、薛飞銮将28万元股金以人民币200万元转让给蔡秀千，并签订了《股金转让协议》，同年12月1日、6日蔡秀千通过银行转账将200万元转让款支付给陈积华，陈积华按约定将股金证、股金银行卡等交付给蔡秀千。2011年12月16日，陈积华被农合行免去广场支行行长职务，当日与农行合解除了劳动关系；2012年1月19日，农合行董事会同意陈积华股金转让给蔡秀千，并要求按规定程序办理过户手续。2012年2月27日，万文静以陈积华、薛飞銮欠其借款300万元提起民事诉讼并申请诉讼保全，本院于同年3月16日对陈积华名下的28万元股金进行冻结，同年8月26日判令陈积华、薛飞銮偿还万文静借款300万元及利息。2012年12月12日立案执行，期间蔡秀千提出执行异议，本院认为陈积华作为股东身份及其拥有的股金均未变更，裁定驳回其请求。另查明，农合行章程第二十六条规定：本行董事、监事、高级管理人员和中层管理人员持有的股份（包括资格股和投资股）在任职期间和离职后六个月内不得退股、转让或质押。本院认为：浙江瑞安农村合作银行属于商业银行，依照《中华人民共和国商业银行法》设立，《中华人民共和国商业银行法》第十七条规定：商业银行的组织形式、组织机构适用《中华人民共和国公司法》的规定，故农合行受《中华人民共和国公司法》调整。《中华人民共和国公司法》第一百四十二条第二款规定：公司章程可以对公司董事、监事、高级管理人员转让其所持有的本公司股份作出其他限制性规定；第二十二条规定董事会的决议内容违反公司章程的，可以撤销。公司章程的制定和修改系股东会的职权，董事会是股东会的执行机构，董事会和股东均应受公司章程的调整和约束；被告陈积华在离职前将股份转让给蔡秀千，违反了农合行章程第二十六条之规定；董事会在陈积华离职后六个月内作出同意陈积华转让股份的决议，与农合行章程相冲突，决议无效，所以陈积华与蔡秀千的股份转让协议不发生法律效力。最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。陈积华作为执行案件的被执行人，将需要办理工商变更登记的农合行股金转让给蔡秀千，蔡秀千虽已支付全部价款，但没有实际占有，人民法院可以冻结。据此，依照《中华人民共和国公司法》第十一条、第二十二条、第一百四十二条、《中华人民共和国商业银行法》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条及最高人民法院《关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告蔡秀千的诉讼请求。本案受理费80元，公告费300元，由原告蔡秀千负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于浙江省温州市中级人民法院。审判长　张德朝审判员　朱小微审判员　戴大喜二〇一三年十月二十四日代书记员　许彬彬百度搜索“”