（2013）融水民二初字第549号
裁判日期: 2013-10-24
公开日期: 2014-11-03
案件名称
原告潘正军、何繁荣、陈上荣、陈彬诉被告吴正想买卖合同纠纷一案民事判决书
法院
融水苗族自治县人民法院
所属地区
融水苗族自治县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
潘正军,何繁荣,陈上荣,陈彬,吴正想
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第一百零七条
全文
广西壮族自治区融水苗族自治县人民法院民 事 判 决 书（2013）融水民二初字第549号原告潘正军，男，1968年11月16日出生，苗族，小学教师，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告何繁荣，男，1965年10月11日出生，苗族，小学教师，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告陈上荣（又名陈向荣），男，1963年11月21日出生，苗族，农民，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx原告陈彬，男，1974年5月10日出生，苗族，农民，住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。四原告委托代理人韦华忠，xxxxxxxxxxxxxxxxxx律师，代理权限为特别授权。被告吴正想，男，1965年11月18日出生，农民，xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx人，现租住xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx。原告潘正军、何繁荣、陈上荣、陈彬诉被告吴正想买卖合同纠纷一案，本院于2013年9月5日立案受理后，依法由审判员罗安长适用简易程序独任审判，于2013年10月10日公开开庭进行了审理。原告潘正军、何繁荣、陈上荣及其委托代理人韦华忠及被告吴正想到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告于2013年6月14日签订杉木转让协议一份，约定被告以185000元的价格将位于融水县安太乡“乌拉松”（地名）的杉木2000株卖给四原告，由四原告自行砍伐。协议签订后，四原告于当日向被告支付了价款，被告出具有收条。此后，有人欲出高价购买涉案杉木，被告遂于2013年6月27日以228000元的价格向四原告买回涉案杉木，另卖给他人。被告将185000元支付给四原告后承诺于2013年7月7日前付清欠款43000元，逾期则按信用社同期贷款利率的2倍支付违约金。现付款期限已过，但被告并未依约付款，故依法提起民事诉讼，请法院依法判令：被告吴正想立即向四原告偿还欠款43000元并按信用社同期贷款利率的2倍支付2013年7月8日至实际还款日期间的利息。原告对其陈述的事实在举证期限内提供的证据有：一、杉木转让协议书、收条，证明原、被告在2013年6月14日达成书面的杉木转让协议且原告已经支付185000元给被告的事实。二、欠条，证明原、被告达成杉木转卖协议，被告已给付185000元，尚欠43000元的事实。三、通话记录，证明被告所写的欠条不是被原告逼迫的。被告吴正想答辩称：第一份协议确实是在双方自愿的原则下签订的，但第二份协议是在原告的逼迫下签订的。被告只同意退还原告185000元和6000元补偿金。被告吴正想对其陈述事实在举证期限内未向法庭提供任何证据。经过开庭质证，被告吴正想对原告提供的证据一、证据三无异议。本院对双方无异议的证据予以确认。被告对原告提供的证据二有异议，认为被告是在原告的逼迫下签订的，该份协议无效。本院经核查认定，原告提供的证据二符合证据的合法性、客观性和真实性，本院依法予以确认。综合全案证据及庭审笔录，本院确定以下法律事实：2013年6月14日，原告潘正军、何繁荣、陈上荣、陈彬与被告吴正想经自由协商，被告吴正想自愿将自己种植位于融水县安太乡“乌拉松”（地名）约2000株的杉木以185000元的价格卖给四原告，由四原告自行砍伐。转让协议签订后，四原告于当日向被告支付了185000元价款，被告出具有收条。此后，不知何原因，被告反悔。又不想把杉木卖给四原告。经四原告与被告协商后，被告遂于2013年6月27日以228000元的价格向四原告买回涉案杉木。被告将185000元支付给四原告后承诺于2013年7月7日前付清欠款43000元，逾期则按信用社同期贷款利率的2倍支付违约金。现付款期限已过，但被告并未依约付款，原告遂向本院提起诉讼。本院认为：原、被告达成的两份杉木买卖协议是双方当事人的真实意思表示，未违反法律、法规的强制性规定，且有杉木转让协议书、欠条为凭予以证实，应当认定有效。双方当事人应按欠条的约定全面适当履行。现原告如期履行合同义务，被告却未按欠条的内容履行义务，实属违约。原告要求被告被告吴正想向四原告偿还欠款43000元，并按信用社同期贷款利率的2倍，支付2013年7月8日至实际还款日期间的利息的请求合理、合法，本院予以支持。被告认为第二份协议是在原告的逼迫下签订的，应属无效合同。本院认为，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款规定：“没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，被告对其陈述的事实未能向本院提供任何证据予以证实。且该买卖协议并非过于有失公平。故本院对被告的主张依法不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百零七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：被告吴正想支付给原告潘正军、何繁荣、陈上荣、陈彬欠款43000元，并按广西农村信用社同期贷款利率的2倍，支付给四原告2013年7月8日至实际还款日期间的利息。案件受理费875元，减半收取438元（原告已预付438元），由被告吴正想负担。上述应付款项义务，义务人应于本案判决生效之日起十日内履行完毕。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决规定的履行期限最后一日起两年内，向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院或柳州市中级人民法院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广西壮族自治区柳州市中级人民法院。审判员 罗安长二〇一三年十月二十四日书记员 陈少强 来源：百度搜索“”