（2013）泰民一终字第855号

裁判日期: 2013-10-24

公开日期: 2014-01-14

案件名称

张传利、李怀国与赵玉信物权保护纠纷二审民事判决书

法院

山东省泰安市中级人民法院

所属地区

山东省泰安市

案件类型

民事案件

审理程序

二审

当事人

赵玉信,张传利,李怀国

案由

物权保护纠纷

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条

全文

山东省泰安市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）泰民一终字第855号上诉人（原审被告）赵玉信。委托代理人刘明春。委托代理人侯翔天，山东岱松律师事务所律师。被上诉人（原审原告）张传利。被上诉人（原审原告）李怀国。两被上诉人委托代理人乔志强，山东天东律师事务所律师。上诉人赵玉信因物权保护纠纷一案，不服泰安市泰山区人民法院（2012）泰山民初字第1645号民事判决，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人委托代理人刘明春、侯翔天，被上诉人委托代理人乔志强到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原审查明，两原告系夫妻关系，两人均系泰安市泰山区某办事处某村村民。1988年4月28日，原告李怀国通过分家取得位于本村宅院一处。1998年4月20日，原告李怀国与被告赵玉信签订房屋买卖出售协意（议）书一份，将上述宅院出售给被告赵玉信，价款20000元。原告李怀国称该协议时其父亲李某某代其所签，事后李怀国认可该协议，并自认已收到购房款。被告称购买房屋是被告与其母亲共同购买（其母系某村村民），对此原告不予认可，被告未提供相应证据予以证实。涉案房屋院落所占用的土地为农村宅基地。被告自称原系某村村民，1959年因参军迁走户口，1965年转业落户新疆。2012年6月27日，原告将被告及泰安市泰山区某街道办事处某村村民委员会（以下简称某村村委会）诉至原审法院。要求：1、确认原告李怀国与被告赵玉信所签订的房屋买卖协议无效，2、某村村委会与被告赵玉信签订的拆迁协议无效，3、两套回迁楼房及补偿归原告所有。后原告撤回了对某村村委会的起诉及第2、3项诉讼请求。原审法院认为，原、被告双方签订的房屋买卖协议所涉标的物虽系地上建筑即房屋院落，但实际上双方交易的标的物包括了相应的宅基地使用权，因宅基地的所有权归集体经济组织，其使用权主体系特定的农村居民，即属于本集体经济组织特定的成员，农村集体组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权，即宅基地的使用权与特定的身份关系相联系，被告自认1959年将户口从某村迁走，已非原告所在的集体经济组织内部成员。因此，该协议行为虽系双方真实意思表示，但因违反集体成员权属性而无效。故对原告要求确认协议无效的诉讼请求，本院予以支持。被告称与其母共同购买涉案房屋，因证据不足，本院不予采信。被告如认为因合同无效给己方造成损失，可另行主张权利。为此，依照《中华人民共和国合同法》第52条第5项、《中华人民共和国物权法》第152条、第153条之规定，判决：原告李怀国与被告赵玉信于1998年4月20日签订的房屋买卖协议无效。案件受理费1000元，由原、被告平均负担。上诉人赵玉信不服一审判决上诉称，上诉人购买被上诉人房屋后已将房屋全部拆除重新建设，该地上附属物已经全部灭失，按照法律规定，已经丧失了确认买卖协议无效的事实和法律要件。请求而二审法院查明事实，撤销原判，发回重审或改判房屋买卖协议有效。被上诉人张传利、李怀国辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求二审法院驳回上诉，维持原判。本院经审理查明的事实与一审法院查明的事实一致。本院认为，上诉人与被上诉人签订的房屋买卖协议虽然是房屋院落，但实际上双方交易的标的物包括相应的宅基地使用，因农村宅基地的所有权归集体经济组织，其使用权系本集体经济组织特定的成员，农村集体组织以外的人员不能申请并取得宅基地使用权。上诉人自1959年将个人从某村迁走，已非被上诉人所在的集体组织内部成员。因此，该房屋买卖协议行为虽系双方真实意思表示，但违反了严禁集体宅基地进行买卖的法律规定，故双方签订的房屋买卖协议为无效协议。原审判决对此认定，并无不当，本院予以支持。上诉人称其购买被上诉人房屋已全部拆除，重新建设，该地上附属物已经灭失，按照法律规定已丧失了确认买卖协议无效的事实，请求二审法院确认该房屋买卖协议有效的主张，未提供证据证实，其主张没有事实和法律依据，故上诉人的上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉、维持原判。二审案件受理费1000元，由上诉人赵玉信负担。本判决为终审判决。审　判　长　王　蕾审　判　员　李　健代理审判员　王　玥二〇一三年十月二十四日书　记　员　张泽宇 百度搜索“”