（2012）浔民初字第3112号

裁判日期: 2013-10-24

公开日期: 2014-10-31

案件名称

原告梁秋钦与被告李永森、广西贵港市广林运输有限公司（下称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案民事判决书

法院

桂平市人民法院

所属地区

桂平市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

梁秋钦,李永森,广西贵港市广林运输有限公司,中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司,中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司

案由

机动车交通事故责任纠纷

法律依据

《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第二十五条第一款，第十七条第一款，第十九条第一款，第二十条第一款，第二十二条，第二十三条第一款；《中华人民共和国侵权责任法》：第六条第一款，第十六条，第二十二条；《中华人民共和国保险法（2009年）》：第六十五条第一款；《中华人民共和国道路交通安全法（2011年）》：第七十六条第一款；《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》：第八条第一款，第十条第一款；《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》：第三条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一��四十四条

全文

广西壮族自治区桂平市人民法院民事判决书（2012）浔民初字第3112号原告梁秋钦，男，1962年3月14日出生。委托代理人欧锐湛，男，1969年5月18日出生。被告李永森，男，1972年7月3日出生。委托代理人罗敏。被告广西��港市广林运输有限公司。被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司。委托代理人刘湘道，男，1989年9月6日出生。被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司。委托代理人张铭，男，1984年8月20日出生。原告梁秋钦与被告李永森、广西贵港市广林运输有限公司（下称运输公司）、中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称平安保险公司）、中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司（下称太平洋保险公司）机动车交通事故责任纠纷一案，本院于2012年9月18日受理后，依法由审判员唐理荣适用简易程序，于2012年10月24日、2013年6月25日公开开庭进行了审理。（被告平安保险公司于2012年10月24日申请对原告梁秋钦的伤残等级进行重新评定，于2013年6月10日鉴定结束）。书记员邓莹担任法庭记录。原告梁秋钦的委托代理人欧锐湛，��告李永森及其委托代理人罗敏，被告平安保险公司的委托代理人刘湘道，被告太平洋保险公司的委托代理人张铭到庭参加诉讼；被告运输公司经本院传票传唤，无正当理由，拒不到庭参加诉讼。本案事故涉及的共有4人向本院提起诉讼，被告运输公司对其他3人的伤残评定结论不服，申请重新鉴定，因为需要统一分配保险赔偿金，所以本院于2013年6月20日中止本案诉讼，2013年9月17日恢复审理。本案现已审理终结。原告梁秋钦诉称，2011年8月17日17时，被告李永森驾驶桂R033**号重开型自卸货车由桂平往贵港方向行驶，至304省道169公里加900米处，在雨天路滑的情况下，李永森未保持安全车速，致使车辆失控驶进对向车道，与对向由文树恒驾驶的桂R601**号小客车相撞，之后又与同向在前由陈锦声驾驶的桂R071**号小型普通客车发生碰撞，三车碰撞后，桂R601**号车、桂R071**号车侧翻在公路左侧水田，造成文树恒及车上人员何学春、梁源、梁萍、梁秋钦、覃萍受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，认定李永森负事故全部责任，陈锦声、文树恒及其车上人员不负事故责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于2012年2月28日出院，出院时医生建议全休1个月。同年8月22日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，结论为：一、原告左侧多根肋骨骨折（共10根肋骨骨折）伤残属九级；二、右上肢损伤伤残属十级。事故造成原告的经济损失有：1、医疗费91590.22元；2、住院伙食补助费7400元（185天×40元／天）；3、误工费34722.9元（369天×94.1元／天）；4、护理费17408.5元（185天×94.1元／天）；5、残疾赔偿金113124元（18854元／年×20年×30%）；6、精神损害抚慰金20000元；合计284245.62元。桂R033**号车在被告平安保险公司投保有交强险和商业第三者责任险，桂R071**号车在被告太平洋保险公司投保有交强险，根据相关法律规定，事故造成原告的损失，由被告平安保险公司在交强险责任限额内赔偿12万元，被告太平洋保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿12000元，不足的152245.62元（284245.62元-12万元-12000元），由李永森负责赔偿；运输公司作为事故车辆的车主，应与李永森承担连带赔偿责任；并由平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担代赔义务。李永森已赔偿的91590.22元从中扣减。为维护原告的合法权益，请求法院判决：一、平安保险公司在交强险责任限额内赔偿原告的经济损失12万元；二、太平洋保险公司在交强险无责任限额范围内赔偿12000元给原告；三、李永森赔偿原告的经济损失60655.40元，运输公司承担连带赔偿责任，平安保险公司在商业第三者责任险限额内承担赔偿责任；四、案件受理费、鉴定费1156.5元，由四被告负担。被告李永森辩称，首先，原告乘坐的桂R601**号车属于报废车辆而且超载，原告有一定的过错，应承担相应的民事责任。其次，桂R033**号车向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险，原告的损失应由平安保险公司负责赔偿，不应由李永森承担赔偿责任，请求法院驳回原告对李永森的诉讼请求；再次，对原告请求赔偿的经济损失提出以下意见：1、医疗费以票据为准；2、原告是教师，受伤后国家正常支付工资，不会产生另请代课教师由原告支付工资的事实，不造成误工损失，请求赔偿误工费不应当支持；3、护理费以52.40元／天、按住院时间计算；4、对鉴定结论有异议，不认可残疾赔偿金；5、精神损害抚慰金过高，应以3000元比较适宜。被告运输公司未作出答辩。被告平安保险公司��称，第一，桂R033**号车在本公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为50万元，不计免赔率），愿意在保险责任限额内赔偿原告的损失；第二，原告请求赔偿的部分项目缺乏事实和法律依据。其中：1、医疗费没有提供发票证实，不予认可；2、误工费计算的时间过长，而且没有提供事故发生时前3年的工资单，其请求按94.1元／天计算，不予认可；3、没有证据证实护理人员所从事的职业，不同意原告计算的护理费标准；4、住院伙食补助费没有异议；5、残疾赔偿金的赔偿指数应为28%；6、精神损害抚慰金过高，不予认可。被告太平洋保险公司辩称，首先，桂R071**号车在本公司购买有交强险，但该车辆没有与原告乘坐的桂R601**号车发生碰撞，桂R601**号车不属于本公司承保的桂R071**号车的第三者，本公司不应承担赔偿原告损失的责任；其次，对原告请求赔偿的经济损失的答辩意见与李永森的意见一致。本案争议的焦点和调查的重点为：一、事故责任如何划分，民事责任如何分担；二、事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任。经审理查明，2011年8月17日17时，被告李永森驾驶登记在被告运输公司名下的桂R033**号重开型自卸货车由桂平往贵港方向行驶，至304省道169公里加900米处，在雨天路滑的情况下，李永森未保持安全车速，致使车辆失控驶进对向车道，与对向由案外人文树恒驾驶属桂平市师范学校所有的桂R601**号小客车相撞，之后又与同向在前由陈锦声驾驶的桂R071**号小型普通客车发生碰撞，三车碰撞后桂R601**号车、桂R071**号车侧翻在公路左侧水田，造成文树恒及车上人员何学春、梁源、梁萍、梁秋钦、覃萍受伤，三车不同程度损坏的道路交通事故。事故经桂平市公安局交通警察大队处理，认定李永森负本次事故全部责任，陈锦声、文树恒及其车上人员不负事故责任。原告受伤后，被送到桂平市人民医院住院治疗，于2012年2月28日出院，住院185天。出院医生建议全休6个月。同年8月22日，原告委托贵港市贵医司法鉴定所对原告的伤残进行鉴定，同年8月23日作出鉴定结论为：一、原告左侧多根肋骨骨折（共10根肋骨骨折）伤残属9级；二、右上肢损伤伤残属10级。平安保险公司不服上述鉴定，申请重新鉴定，结论仍为一个9级、一个10级伤残（多等级伤残）。按照原告的起诉请求并参照2012年度《广西壮族自治区道路交通事故人身损害赔偿项目计算标准》，事故造成原告的经济损失122676.40元，包括：1、住院伙食补助费7400元（185天×40元／天）；2、护理费9694元（185天×52.40元／天）；3、残疾赔偿金105582.40元（18854元／年×20年×28%）。原告的医疗费李永森和平安保险公司已经支付��另查明，李永森是桂R033**号车的实际车主，挂靠运输公司经营。桂R033**号车向平安保险公司投保了交强险和商业第三者责任险（保额为50万元，不计免赔率）；桂R071**号车在太平洋保险公司购买有交强险，事故发生在保险有效期限内。平安保险公司已在交强险医疗费用限额内为何学春垫付了1万元医疗费，在商业第三者责任险限额内预赔了18万元，其中文树恒5万元、何学春7万元、梁秋钦6万元。保险金余额为44.2万元（1.2万元＋11万元＋50万元-18万元），向本院起诉的4人总损失为472793.60元，获得保险金赔偿指数约为93.49%（44.2万元÷472793.60元）。以上事实，有原告提供的交通事故认定书、疾病证明书、入院和出院记录、病人费用清单、司法鉴定意见书，李永森提供的保险单以及当事人的陈述等证据在卷佐证，本院予以确认。本院认为，关于第一个争议焦点，事故责任��何划分，民事责任如何分担问题。桂平市公安局交通警察大队经过现场勘查、调查取证、检验鉴定，有现场勘查笔录、现场图、现场事故照片、车辆技术检验报告、当事人的陈述等证据材料证实，排除了意外原因造成的事故，才作出的认定。该认定适用法律法规正确，责任划分适当，应予以采信，可作为认定案件事实的依据。根据交警的事故认定，李永森负事故全部责任，应承担全部民事赔偿责任。李永森主张桂R601**号车属于报废车辆而且超载，原告有一定的过错，但未能举证证实，交警的事故认定对此也未确认，对李永森的该主张本院不予以采纳。关于第二个争议焦点，事故造成原告的经济损失是多少，应由哪个被告承担赔偿责任问题。原告提供的疾病证明书、病人费用清单、入院和出院记录，足以证明原告住院185天。据此，原告请求赔偿的住院伙食补助费符合法律规定，本院予以支持。原告请求赔偿医疗费，未能提供证据证实，依法不予以支持。本案事故已起诉的4个人，均是桂平市实验中学的教师，其他3人均没有提供受伤后需聘请代课教师的证据，仅是原告提供了单位的证明、代课教师的收条，以证明单位扣了其工资用于支付代课教师工资；同时，原告主张的代课人员梁凯举也是原告单位的教师，其单位证明梁凯举系原告的护理人员，并由梁凯举支付工资给代课教师，该事实不符合常理。此外，原告既没有提供代课教师的身份情况，代课教师也不出庭作证。综上，原告提供的证据不能证实单位扣了其工资和护理人员系梁凯举。《侵权责任法》立法的宗旨是对损失的填平。而原告属于单位的工作人员，提供的证据不能证实其单位扣发了工资，也即是未受到损失，故原告请求赔偿误工费依法不予以支持。原告住院治疗��需有护理人员，而所提供的证据不能证明护理人员系梁凯举，故护理费应参照其他3人主张的按农、林、牧、渔业职工年平均工资标准计算。原告提供的司法鉴定意见书以及本院委托重新鉴定的司法鉴定意见书，均证明原告的伤残程度为一个9级、一个10级伤残，属于多等级伤残，最高伤残等级的赔偿指数为20%，另一处的10级伤残赔偿指数应为8%，故残疾赔偿金的赔偿指数应为28%，原告主张按30%计算，不符合法律规定，依法不予以支持。根据《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十五条第二款“受害人因伤致残但实际收入没有减少，或者伤残等级较轻但造成职业妨害严重影响其劳动就业的，可以对残疾赔偿金作相应调整”的规定，对实际收入没有减少的，只是可以作相应的调整，并不是不予赔偿。因此，被告主张不应赔偿残疾赔偿金��本院不予以采纳。关于精神损害抚慰金问题，原告因交通事故造成多等级伤残，精神上确实遭受了损害，其请求赔偿精神损害抚慰金，本院予以支持。根据李永森的过错程度（负全部责任）、所造成的后果、被告的经济能力以及本地区的生活水平，原告请求赔偿20000元过高，本院认为赔偿4500元比较适当。根据桂R033**号车、桂R071**号车购买保险和民事责任分担情况，事故造成原告的损失，先由平安保险公司、太平洋保险公司分别在交强险责任限额、交强险无责任限额内承担赔偿责任，其余部分由平安保险公司在商业第三者责任险限额内予以赔偿，再不足部分由实际车主李永森负责赔偿，挂靠单位运输公司承担连带赔偿责任。综上所述，原告的经济损失127176.40元（122676.40元＋4500元），获得保险赔偿金为118893.20元（127176.40元×93.49%），由太平洋保险公司赔偿12000元，平��保险公司赔偿106893.20元（118893.20元-12000元）；余下的8283.20元（127176.40元-12000元-106893.20元），由李永森负责赔偿，运输公司承担连带赔偿责任。运输公司既不到庭参加诉讼，也未作出书面答辩，自愿放弃了法律赋予的举证、质证等诉讼权利。为此，依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十六条、第二十二条，《中华人民共和国保险法》第六十五条，《中华人民共和国道路交通安全法》第七十六条第一款，《最高人民法院关于确定民事侵权精神损害赔偿责任若干问题的解释》第八条第二款、第十条第一款，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条第一款和第二款、第十九条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十五条，《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告中国平安财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R033**号重开型自卸货车投保的机动车交通事故责任强制保险、商业第三者责任保险责任限额范围内赔偿经济损失和精神损害抚慰金106893.20元给原告梁秋钦；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司贵港中心支公司在桂R071**号小型普通客车投保的机动车交通事故责任强制保险无责任限额范围内赔偿经济损失12000元给原告梁秋钦；三、被告李永森赔偿经济损失8283.20元给原告梁秋钦；四、被告广西贵港市广林运输有限公司对被告李永森的上述赔偿义务承担连带赔偿责任；五、驳回原告梁秋钦的其他诉讼请求。案件受理费2088元（立案时已按简易程序减半收取），鉴定费2299.50元，合计4387.5元（原告已预交3244.50元，平安保险公司预��1143元），由原告梁秋钦负担978.50元，被告李永森、广西贵港市广林运输有限公司负担2266元，平安保险公司负担1143元。上述款项，义务人应在本案判决发生法律效力之日起十日内履行完毕（赔偿款汇至户名：桂平市人民法院，账号：932412010100059610，开户社：桂平市农村信用合作联社光明分社）。如果未按本案生效判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。权利人可在本案生效判决确定的履行期限最后一日起二年内向本院申请执行。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数加五提出副本，上诉于贵港市中级人民法院。同时应在上诉期届满后七日内预交上诉案件受理费4176元，款汇至户名为：贵港市中级人民法院—诉讼费；��户行：中国农业银行贵港分行营业部；账号：455101012001893。逾期不交也未提出司法救助申请的，则按自动撤回上诉处理。审判员　　唐理荣二〇一三年十月二十四日书记员　　邓　莹关注微信公众号“”