（2013）邢民申字第105号

裁判日期: 2013-10-24

公开日期: 2014-04-09

案件名称

闫培群与董金普房屋租赁纠纷再审申请民事裁定书

法院

河北省邢台市中级人民法院

所属地区

河北省邢台市

案件类型

民事案件

审理程序

再审

当事人

闫培群,董金普,广宗县农业机械供应公司

案由

法律依据

《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百条，第二百零四条第一款

全文

河北省邢台市中级人民法院民 事 裁 定 书（2013）邢民申字第105号再审申请人（一审原告、二审上诉人）闫培群，男，1957年12月29日出生，汉族，住广宗县。被申请人（一审被告、二审被上诉人）董金普（甫），男，1938年6月8日出生，汉族，住广宗��。被申请人（一审第三人、二审被上诉人）广宗县农业机械供应公司。法定代表人靳庆华，公司经理。再审申请人闫培群为与被申请人董金普、广宗县农业机械供应公司房屋租赁纠纷一案，不服本院（2013）邢民四终字第246号民事判决，向本院申请再审，本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。闫培群申请再审称，闫培群自1993年租赁农机公司门市至今，农机公司从未与申请人解除合同关系，申请人并不知道农机公司又与董金普签订了租赁合同。农机公司与董金普签订合同的时间是1999年9月13日，而1999年9月8日闫培群向农机公司交纳了1999年7月至12月份的房租,农机公司在已收取闫培群租赁费的情况下，又将房屋租给董金普，严重违反了诚信原则。在同等条件下闫培群享有优先承租权。农机公司称对内租赁房屋之事通知了闫培群，并解除了与闫培群��无期限租赁协议，并未提交证据证明其已在合理期内尽到义务。承租农机公司房屋的均是农机公司的领导及会计，而不包括全体职工，从签订的价格来看，闫培群当时与农机公司的租赁费是5600元/年，而农机公司租给董金普的租赁费却是每年1100元/年，合同期长达40年，明显属于董金普与农机公司恶意串通，严重损害了农机公司及全体职工的集体利益和国家利益。董金普与农机公司签订的租赁合同无效。广宗县农业机械供应公司答辩称，在1999年，因公司经营状况不好，经请示上级机关同意，公司决定参照竹木厂、第三制药厂的方式，将本公司的门市租赁给本公司员工，以抵偿员工集资款和工资。鉴于当时这些房屋被单位外的人租赁，公司决定终止与这些人的口头租赁协议，在一个月内把这些原租赁户赶走。公司经理靳庆华亲自出面告知包括申请再审人在内的这些原租赁户，从即日起他们与公司的原口头租赁协议终止。如果原租赁户还租赁该房屋，原租赁户应与新租赁人协商转租，当时申请再审人对此并无异议。公司与董金普签订租赁协议后，董金普承租本房屋一直至今。本院认为，闫培群租赁广宗县农机公司房屋，并未与公司签订书面租赁合同，也未约定租赁期限，属不定期租赁，农机公司可随时解除与闫培群的租赁合同。农机公司与董金普于1999年9月13日签订书面《租赁合同》并经公证，合同签订后，由董金普个人向闫培群出具收条收取租金，闫培群称并不知道农机公司与董金普签订了租赁合同，该主张理据不足。闫培群主张在同等条件下享有优先承租权无法律依据。闫培群主张董金普与农机公司恶意串通，严重损害了农机公司及全体职工的集体利益和国家利益，该主张与本案不属同一法律关系。综上，闫培群再审申��不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回闫培群的再审申请。审判长　　汪义超审判员　　郭宏平审判员　　董玉征二〇一三年十月二十四日书记员　　张　伟