（2013）浙杭商终字第1615号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-04-22
案件名称
裘淼与应玉仙保证合同纠纷二审民事判决书
法院
浙江省杭州市中级人民法院
所属地区
浙江省杭州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
裘淼,应玉仙
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款，第一百七十五条
全文
浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙杭商终字第1615号上诉人（原审原告）：裘淼。委托代理人（特别授权代理）：裘灿钢。被上诉人（原审被告）：应玉仙。上诉人裘淼因与被上诉人应玉仙保证合同纠纷一案，不服杭州市萧山区人民法院（2013）杭萧临商初字第779号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月23日立案受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年5月6日至2013年1月29日，裘淼与绍兴县锦恒鞋业有限公司（以下简称锦恒鞋业公司）发生业务往来，由裘淼为该公司提供号码牌、标签等。2012年5月6日至同年8月21日的款项，锦恒鞋业公司已经付清。同年8月30日至2013年1月29日，裘淼与锦恒鞋业公司发生买卖业务共计款项为33806.72元。2013年3月21日，应玉仙支付裘淼20000元，并在裘淼书写的字据上签名，该字据内容如下：今锦恒鞋业欠裘淼货款43200元整，答应于2013年4月1日前付清，应玉仙作为担保，到期未归还的话，此货款由应玉仙负责偿还，此条作为应玉仙对裘淼个人欠条，起法律作用。应玉仙作为欠款人在该字据上签名。2013年6月6日，裘淼向原审法院起诉要求支持其诉讼请求。原审法院审理认为：裘淼与锦恒鞋业公司之间的买卖关系合法有效，锦恒鞋业公司拖欠裘淼价款33806.72元未付，应玉仙单方为锦恒鞋业公司拖欠裘淼的价款进行担保，未约定保证方式，应按照连带责任保证承担保证责任，保证范围不得大于债务范围。因应玉仙已支付裘淼20000元，故应玉仙应对余款13806.72元承担担保责任。因此，裘淼的部分诉讼请求合理，原审法院予以支持。据此，根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条，《中华人民共和国担保法》第十九条之规定，判决：一、应玉仙支付裘淼价款13806.72元，限于判决生效后十日内付清；二、驳回裘淼的其余诉讼请求。如应玉仙未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费880元，减半收取440元，由裘淼负担367元，由应玉仙负担73元。宣判后，裘淼不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：原审法院认定事实错误。在2012年5月6日开始，锦恒鞋业公司向裘淼订购各种型号的印刷产品（以裘淼提供的送货单为凭），锦恒鞋业公司支付了部分的货款，余款63200元未支付。截止在2013年3月21日，锦恒鞋业公司尚欠裘淼该笔货款。裘淼再次催讨，锦恒鞋业公司当场支付2万元，余款43200元未付。该款由应玉仙作为担保，约定于2013年4月1日之前付清，到期未归还，则由应玉仙来负责偿还。原审法院未认定该事实。退一步讲，在2013年3月21日，由裘淼书写，应玉仙签字的结算单上，若锦恒鞋业公司没有欠裘淼该笔货款，应玉仙也没有必要签字确认。原审法院以没有回单联来定性该笔货款，损害了裘淼的合法权益。综上，请求二审法院依法改判并支持裘淼一审诉讼请求，一、二审案件受理费由应玉仙承担。应玉仙答辩称：送货有送货单，具体金额应玉仙并不清楚。应玉仙对于欠条中的内容看不懂，以为是送货的东西就签字了。裘淼称送货单的回单联撕掉的，代表已付款，剩余未撕掉的系未付款。裘淼要求还钱，但应玉仙并无能力偿还。二审期间，裘淼向本院提交以下证据材料：1、增值税发票2张，欲证明裘淼在2012年6月27日、2012年8月29日，通过杭州萧山欢潭文教制品厂，开具给锦恒鞋业公司发票两份，面值是47852.59元。2、银行入帐通知书两份，欲证明2012年10月29日、2012年12月12日，由锦恒鞋业公司支付给杭州萧山欢潭文教制品厂2万元货款，系支付本案所涉的货款。3、杭州萧山欢潭文教制品厂于2013年10月15日出具的证明1份，欲证明是裘淼和锦恒鞋业公司发生的业务，系裘淼个人的业务。4、证人覃某证言一份，欲证明在2013年3月21日，锦恒鞋业公司尚欠裘淼货款43000元的事实，且由应玉仙作保证支付。经质证，应玉仙对裘淼提交的证据1，认为是否已经支付，审查存根联是否撕掉即可。对证据2中所涉的还款情况，应玉仙并不知晓。对证据3，认为不能证明系裘淼的个人业务，实际上是公司的业务。对证据4，证人覃某在2013年1月已经离职，后也和裘淼一起到锦恒鞋业公司讨钱，其证言不能证明相关事实。本院认为，裘淼在原审法院对于其和锦恒协议公司之间款项支付、送货单回单联的处理已经有明确陈述，其二审中提交的证据1，2、3和一审陈述并不矛盾，也不足以推翻原审法院已经认定的事实。证人覃正某称的裘淼和锦恒鞋业公司发生的总货款以及应玉仙于2013年3月21日出具欠条是自己是否在现场均和裘淼所称不符，且覃某明确表示对具体欠款金额、是否存在支付款项的同时撕毁相应送货单回单等问题不清楚，故本院对其证言的证明效力不予确认。本院二审查明的事实与原审法院查明的事实一致。本院认为，裘淼在原审中明确，只有存根联无回单联的送货单所记载的款项锦恒鞋业公司已付清。根据裘淼提供的33份送货单，其中2012年5月6日至8月21日共计送货单17份只有存根联，故应认定该时间段内的货款已经结清；同年8月30日至2013年1月29日送货单16份含存根联和回单联，其中7份无签收人员，计金额1562.08元，其中9份有锦恒鞋业公司员工签收的送货单计价款33806.72元，原审法院认定该时间段内发生的货款为33806.72元。根据裘淼原审中的陈述，应玉仙于2013年3月21日支付20000元时，因裘淼未带送货单，故相应数额的回单联未交给应玉仙，可见，应玉仙已经支付了33806.72元货款中的20000元，原审法院判决应玉仙尚应向裘淼支付货款为13806.72元正确。裘淼主张余款为43200元，与有效的送货单回单联统计的欠款金额不一致，裘淼亦未提供其他有效证据予以证明，应承担举证不能的法律后果。综上，原审判决适用法律正确，程序合法，裘淼的上诉理由不能成立，本院对其上诉请求不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费535元，由裘淼负担。本判决为终审判决。审 判 长 王依群审 判 员 张 敏代理审判员 黄江平二〇一三年十月二十三日书 记 员 林叶红 更多数据：