（2013）浙湖商终字第452号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-08-14
案件名称
蔡兴忠与潘掌林、沈福苗等民间借贷纠纷二审民事判决书
法院
浙江省湖州市中级人民法院
所属地区
浙江省湖州市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
潘掌林,蔡兴忠,沈福苗,陆月坤,湖州科信重型机械有限公司
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
浙江省湖州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙湖商终字第452号上诉人（原审被告）：潘掌林。委托代理人：宾奇志、郑君，浙江新台州律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蔡兴忠。委托代理人：沈建。被上诉人（原审被告）：沈福苗。被上诉人（原审被告）：陆月坤。两被上诉人共同委托代理人：朱忠卿、徐玲玲。原审被告：湖州科信重型机械有限公司，住所地：浙江省德清县洛舍镇城南工业集中区。法定代表人：潘掌林，该公司董事长。上诉人潘掌林为与被上诉人蔡兴忠、沈福苗、陆月坤，原审被告湖州科信重型机械有限公司（以下简称科信机械公司）民间借贷纠纷一案，不服浙江省德清县人民法院（2013）湖德新商初字第116号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月11日立案受理后，依法���成合议庭，于2013年10月8日公开开庭进行了审理。上诉人潘掌林的委托代理人郑君、被上诉人蔡兴忠的委托代理人沈建、被上诉人沈福苗、陆月坤的共同委托代理人朱忠卿到庭参加诉讼，湖州科信重型机械有限公司经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原审法院审理查明：2012年10月19日，潘掌林、沈福苗、陆月坤共同向蔡兴忠借款100万元，并由科信机械公司提供担保；借款后潘掌林通过银行汇款的方式陆续归还借款共计30万元；后潘掌林、沈福苗、陆月坤于2013年1月16日再次向蔡兴忠借款30万元，并承诺于三日内归还；借款到期后，潘掌林、沈福苗、陆月坤均未能归还，科信机械公司也未履行保证人义务，蔡兴忠催讨未果，纠纷成讼。蔡兴忠于2013年4月3日向原审法院起诉，请求判令：1、潘掌林、沈福苗、陆月坤立即归还借款130万元；2、科信机械公司对其中的100万元承担连带清偿责任。潘掌林原审中答辩称：1、对于100万元的借款无异议，该借款直接打入科信机械公司账户，用途是潘掌林、沈福苗、陆月坤三人即借款人各向蔡兴忠借款33.3万元，用于该公司的出资；三人为科信机械公司股东；2、对于上述借款，潘掌林已经归还37.5万元，已超过自己所应承担部分，保留对其余被告的追偿权；3、其余的30万元借款根本不存在，不予认可。科信机械公司原审中答辩称：1、对100万元借款的担保无异议；2、其已支付过蔡兴忠5万元本金，应予扣除，并保留对其余被告的追偿权。沈福苗、陆月坤原审中共同答辩称：1、对于100万元的借款是以公司股东的名义向蔡兴忠借款，而非个人名义，借条上已注明“因本公司周转需要向原告借款”，且该款也是直接汇入科信机械公司账户；2、30万元借款不存在，蔡兴��未付过该借款，借款人也未收到过该款，该借条上承诺三天到位，但蔡兴忠未在三天内将借款30万元支付借款人，故请求驳回蔡兴忠的诉讼请求。原审法院审理认为：1、蔡兴忠与潘掌林、沈福苗、陆月坤、科信机械公司之间的借贷及保证关系合法有效，依法予以保护；潘掌林、沈福苗、陆月坤未能及时归还借款、科信机械公司亦未能及时履行保证人责任，是引起本案纠纷的根本原因，依法应承担民事责任；2、潘掌林陈述已归还借款37.5万元，但仅提供其中的30万元凭证，其余未能提供相应证据；蔡兴忠提出的该30万元系潘掌林作为科信机械公司法定代表人身份支付以前500万元借款利息的主张，原审认为，该500万元借款，借期仅三天，归还亦未逾期，蔡兴忠未能提供有关双方约定利息的相关证据，故对该主张，不予采信；3、潘掌林、科信机械公司所述本案所述借款是三股东（即潘掌林、沈福苗、陆月坤）为了公司（即科信机械公司）出资向蔡兴忠借款，平均每人借款33.3万元的主张，蔡兴忠及沈福苗、陆月坤均予以否认，借条上亦未有此表述，且在借款时，科信机械公司已成立，不存在需借款出资的可能，故对潘掌林的该主张不予采信，上述借款系潘掌林、沈福苗、陆月坤共同向蔡兴忠所借，所余借款亦应由三人共同偿还；4、对于30万元借款，潘掌林、沈福苗、陆月坤、科信机械公司均表述不存在，蔡兴忠并未支付过该款，潘掌林、科信机械公司认为该借条是在蔡兴忠强逼下所写，是对归还上述100万元借款的约束，如三天内归还100万元，该30万元借条作废；沈福苗、陆月坤认为，该借款所表述的三天是蔡兴忠承诺三天内支付借款，但蔡兴忠并未履行支付义务；对于上述主张，蔡兴忠不予认可；原审认为，借条是证明双方之间存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力；同时，双方之间存在多次大金额的借款，蔡兴忠亦完全有履行付款的能力，故对该30万元借款，依法予以认可；潘掌林、沈福苗、陆月坤作为共同借款人，在对该借条的理解上却作出了不同解释；而潘掌林提出是在蔡兴忠强逼下所写的主张，未能提供相应证据予以证实，且其余被告并未有此表述；故对潘掌林、沈福苗、陆月坤、科信机械公司的上述主张不予采信；5、纵观本案的审理以及对证据的认定，潘掌林、沈福苗、陆月坤、科信机械公司对于30万元借条均表示一致的否认，但对借条上“三天内承诺到位”却作出完全不同的理解；同时对于100万元借款，作为共同借款人的三被告，对共同签字的借条所主张的事实亦不一致，均从有利于自己的方面进行陈述，而彼此否认对方的主张，未能尊重客观事实��被告的上述相关陈述，其可信度令人怀疑；据此，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，判决：一、潘掌林、沈福苗、陆月坤于判决生效之日起十日内归还蔡兴忠借款100万元；二、湖州科信重型机械有限公司对上述借款中的70万元承担连带清偿责任；在承担上述保证责任后，有权向潘掌林、沈福苗、陆月坤进行追偿；三、驳回蔡兴忠的其他诉讼请求；案件受理费减半缴纳8250元、财产保全费5000元、合计13250元，由潘掌林、沈福苗、陆月坤负担10192元，湖州科信重型机械有限公司对其中的7134元负连带交纳责任，蔡兴忠负担3058元，于判决生效之日起七日内交纳。潘掌林不服原审法院上述民事判决，向本院提起上诉称：一、一审认定潘掌林、沈福苗、陆月坤于2013年1月16日再次向蔡兴忠借款30万元属事实认定错误，根据借条的书写内容应认定债务人书写借条时款项未交付。借条上写着“三天内承诺到位到2013年1月18日现款还清，此借条作废”，写借条时款项并未交付的意思很明显；二、一审判决潘掌林、沈福苗、陆月坤归还蔡兴忠借款100万元，表述不清，适用法律错误。综上，请求：1、撤销原审判决，依法改判；2、由蔡兴忠、沈福苗、陆月坤承担本案一、二审的诉讼费用。蔡兴忠在二审中答辩称：对于30万元的借款有潘掌林、沈福苗、陆月坤共同签署的借条予以证明，并且从双方之间另存在大额借款往来看，蔡兴忠是完全有能力交付30万现金的；原审判决三人共同归还借款也是正确的，请求驳回上诉，维持原判。沈福苗、陆月坤在二审中答辩称：原审认定事实不清，沈福苗、陆月坤没有向蔡兴忠借过任何款项，其中100��元的借款是公司借款非个人借款，30万元的借款并未实际收到，请求驳回蔡兴忠对沈福苗、陆月坤的原审诉讼请求。科信机械公司在二审中未作答辩。蔡兴忠在二审期间向本院提交情况说明及银行明细单各一份，用以证明本案30万元借款的交付情况。潘掌林、沈福苗、陆月坤、科信机械公司在二审期间均未向本院提交证据。对蔡兴忠提交的证据，经质证，潘掌林、沈福苗、陆月坤对证据的三性均有异议，认为不能达到其要证明的目的。科信机械公司未到庭，视为放弃举证、质证的权利。对蔡兴忠提供的证据，本院认为符合证据三性的规则，作为有效证据予以认定，潘掌林、沈福苗、陆月坤虽对证据提出异议，但是却不能提供相反的证据予以证实自己的主张，故本院对三人的意见不予采信。本院审理查明的事实与原审法院认定的事实一致。本院认为，本案主要的争议焦点是：1、本案30万元的借款是否真实存在；2、借款属个人借款还是公司借款，潘掌林、沈福苗、陆月坤具体应承担什么样的责任。对于上述争议焦点，本院作如下认定：1、从本案查明的事实看，蔡兴忠与潘掌林、沈福苗、陆月坤除了30万元的借款外，还存在着2012年10月19日发生的100万元借款，蔡兴忠与科信机械公司存在着2012年10月23日发生的500万元借款；2、根据借条所载明的内容，关于借条中“三天内承诺到位”文义的理解，在二审庭审时潘掌林和沈福苗、陆月坤均认为是指将之前的100万元借款在三天内还清则此30万元的借条作废，但是潘掌林在上诉状中认为是指30万元的借款并未实际交付，沈福苗、陆月坤在一审庭审时所陈述的意见是指30万元的借款债权人在三天内将借款交付债务人，并认为与100万元的借款无任何关联，可见，三人对于该文义的理解��后表述是不一致的；相反，若将三天内承诺到位理解成归还30万元借款的时间，则从出具借条的日期看，能够与“到2013年1月18日的现款还清，此借条作废”的表述相互印证，并且对于现款还清究竟是指归还哪笔借款的问题，潘掌林、沈福苗、陆月坤也未能举证证明是之前的100万元借款；3、在民间借贷关系中，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较强的证明力，因此在蔡兴忠已向本院提供了借条，并且出具了借款交付情况说明的条件下，结合现金交付的金额大小、出借人的支付能力及交易习惯，在潘掌林、沈福苗、陆月坤并不能够提供相反的证据来推翻借条所记载的内容的情况下，本院对该30万元借款的发生予以认定；4、对于本案所涉借款潘掌林提出其已归还了超过自己应承担的份额，沈福苗、陆月坤提出在借款时是作为公司股东的��见，本院认为结合借条所载明的内容，三人均是以借款人的身份在借条上签字确认，在三人与蔡兴忠就如何承担清偿责任没有特别约定的情况下，应视为本案的共同借款人，对所涉借款应承担共同偿还责任，故原审判决潘掌林、沈福苗、陆月坤共同归还蔡兴忠借款并无不妥。综上，上诉人潘掌林的上诉理由不充分，本院不予采信。原判认定事实清楚，适用法律和实体处理并无不当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费16500元，由上诉人潘掌林负担。本判决为终审判决。审 判 长 杨瑞芳代理审判员 唐伟伟代理审判员 张鹤鸣二〇一三年十月二十三日书 记 员 任飞飞 更多数据：搜索“”来源：