（2013）洪民初字第2007号

裁判日期: 2013-10-23

公开日期: 2014-07-15

案件名称

张松与谢敬永、许歌案外人执行异议之诉一审民事判决书

法院

泗洪县人民法院

所属地区

泗洪县

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

张松,谢敬永,许歌

案由

执行异议之诉

法律依据

《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》：第十七条

全文

江苏省泗洪县人民法院民 事 判 决 书（2013）洪民初字第2007号原告张松，男，1975年12月30日生，汉族，个体户。委托代理人李超，江苏永明晖律师事务所律师。被告谢敬永，男，1975年11月2日生，汉族，个体户。被告许歌，女，1974年8月19日生，汉族，会计。委托代理人惠伟，男，1970年2月9日生，汉族，个体户。系许歌丈夫。原告张松诉被告谢敬永、许歌案外人执行异议之诉一案，本院于2013年8月14日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年9月4日公开开庭进行了审理。原告张松及其委托代理人李超，被告谢敬永、被告许歌委托代理人惠伟到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张松诉称：2008年6月24日，被告许歌将其购买的位于泗洪县学府文苑小区9幢5单元510室房屋出售给原告，并于当天将该房屋的购房合同、发票等相关材料交付给原告。原告将该房屋装修后一直居住至今，但未办理产权转移登记。2013年2月28日，被告谢敬永因民间借贷纠纷起诉被告许歌，法院查封了涉案房屋。原告得知后，于2013年7月9日向泗洪县人民法院执行局提出执行异议，后被裁定驳回异议请求。现原告请求依法判令停止对学府文苑小区9幢5单元510室强制执行，本案的诉讼费用由被告负担。被告谢敬永辩称：原告张松与被告许歌没有签订书面房屋买卖合同，原告不存在对涉案房屋拥有所有权。房屋租赁、借住等情况在现实生活中常有发生，因此即使原告在涉案房屋中居住，也不能就此认定房屋系原告所有。故请求法院驳回原告的诉讼请求。被告许歌辩称：被告许歌与原告就涉案房屋的买卖是真实的。涉案房屋系许歌于05、06年左右所购，房屋总价款约十几万，有按揭贷款。2008年，被告许歌将该房屋以约8万（不包括按揭贷款）的价格出售给原告。经过一段时间，按揭贷款由原告支付至今。经审理查明：2006年7月14日，宿迁市东兴房地产开发有限公司与许歌签订商品房买卖合同，将位于泗洪县学府文苑9幢五单元510号房屋及9幢五单元02号储藏室以130000元的价格出售给许歌。许歌于2006年6月交付房款40000元，余款90000元办理银行按揭贷款，由其工资卡按月扣款支付。张松主张向许歌购房，但未签订书面房屋买卖合同。许歌向张松出具一份金额为80000元的房款收条，落款时间为2008年6月24日。张松在本院查封涉案房屋前已居住在该房屋中。2013年7月29日，张松通过其个人账户向许歌贷款账户偿还银行按揭贷款5000元，剩余房屋按揭贷款至今未全部清偿。另查明：谢敬永因ＸＸＸ、许歌欠其借款未还，于2012年9月19日诉至本院。该案经本院组织调解，双方自愿达成调解协议，并经本院确认。后ＸＸＸ、许歌未按约还款，谢敬永申请强制执行。执行中，本院于2013年2月28日查封位于泗洪县嵩山南路西侧水木清华10幢3-505室房屋及泗洪县学府文苑9幢5-510室房屋各一套。张松向本院提出异议，本院裁定驳回其异议请求。以上事实有原告提供的收条、商品房买卖合同、土地使用证、水电费收据、数字电视收费票据、户口簿、银行贷款还款凭证、存款凭条、银行卡，以及当事人的当庭陈述等予以证实。本院认为：不动产物权的设立、转让，经依法登记，发生效力。被执行人将不动产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封。本案中，涉案房屋登记在被告许歌名下。原告主张停止对涉案房屋的执行，但其提供的证据仅能证明其实际占有该房屋，不能证明其已付清全部价款。故对原告的诉讼请求，本院不予支持。故依照《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条之规定，判决如下：驳回原告张松的诉讼请求。案件受理费80元，由原告张松负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省宿迁市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省宿迁市中级人民法院预交上诉案件受理费80元（开户行：中国农业银行宿城支行，帐号：460101040004680）。审　判　长　许　　　 媛　　　 媛代理审判员　何涓人民陪审员杨有同二〇一三年十月二十三日书　记　员　张　　　　　　　　锐 百度搜索“”