（2013）朝民初字第39230号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-06-17
案件名称
吕欣诉戴建民饲养动物损害责任纠纷一审民事判决书
法院
北京市朝阳区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
吕Ｘ,戴建民
案由
饲养动物损害责任纠纷
法律依据
《北京市养犬管理规定》：第十七条；《中华人民共和国侵权责任法》：第十六条，第二十二条，第七十九条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款
全文
北京市朝阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）朝民初字第39230号原告吕X，女。法定代理人吕江海（原告之父），男，1962年3月4日出生。被告戴建民，男，1957年2月18日出生。原告吕X（以下简称原告）与被告戴建民（以下简称被告）饲养动物损害责任纠纷一案，本院受理后，依法由代理审判员王阳独任审判，公开开庭进行了审理。原告的法定代理人吕江海以及被告到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称：原、被告系同栋楼邻居。2013年5月15日早上7点20分左右，原告与父亲吕江海从楼上乘电梯下楼至一楼，原告从电梯里出来遇到被告带着其家狗（狗没有栓狗绳）。被告家的狗扑过来撕咬原告。经朝阳区第二医院诊断为右后臂部2厘米伤、真皮有出血。现原告的伤已经治疗结束，因受被告家狗的撕咬等惊吓，原告到现在晚上不敢独自睡觉，每天半夜都会多次惊醒并哭闹，每每见到狗等动物都吓得脸色苍白，浑身战栗。且每次乘坐电梯时都会特别紧张，无奈之下原告从该小区的11号楼搬家至现在的12号楼。但原告依然没有从这种恐惧中走出来。原告的父母为此误工多日，原告就精神损害赔偿问题及父母的误工问题多次找到被告协商，被告均不予理会。现原告诉至法院，要求被告：1、支付原告精神损害抚慰金50000元；2、支付原告法定代理人误工费6000元。被告辩称：事发经过属实，事发时我家的狗确实没有拴住，是因为下楼了我才解开的。但原告说的与事实不符合，原告是一直害怕狗的，她搬家与被狗咬没有关系，是因为出租人让其腾房。事发后，我就拎着营养品到原告家里去，问其需要多少赔偿金，原告也没有具体回答。后来在居委会给双方协商时，原告说赔偿金不要了。因此原告所说的我不理睬其一家人不是事实。综上，不同意原告的诉讼请求。经审理查明：原、被告系邻居。2013年5月15日7时许，被告遛狗乘坐电梯回家时，恰遇原告与其父吕江海乘坐电梯下楼。被告的狗将原告咬伤，经北京市朝阳区第二医院诊断为：”右臀部2厘米Ⅲ级伤口及真皮有出血”，处置包括分次注射狂犬疫苗5支（时间分别为2013年5月15日、18日、22日、29日和6月12日）等。原告的医疗费均已由被告支付。查，原告认可被告的狗不属大型犬或烈性犬。被告的狗已注射预防狂犬病疫苗，但事发时被告的狗未束犬链，未戴嘴套。再查，原告受伤后未评残，审理中亦未申请伤残等级鉴定。就法定代理人的误工费，原告称系其父吕江海因照顾原告，陪原告去医院耽误工作产生的误工费。时间分别为2013年5月15日上午（此次为原告父母两人同去）、5月16日下午、5月18日下午、5月22日下午、5月23日下午、5月29日下午和6月12日下午（其中除5月16日下午和5月23日下午为陪原告去学校补习功课，其他五次均为陪原告打针），共计4个全天。原告的家人一起做生意，每年全部收入大约为150万元，原告父亲每天收入按1500元计算。为此，原告提交”进货单”4张和”出货单”20张，其中包括品名、颜色、尺码、数量、价格和金额等项。被告拒绝看该份证据，称原告父母每天都在家，这些无法证明原告父亲有误工损失。经询，原告称其父的收入未缴纳个人所得税。以上事实，有双方当事人陈述、《狂犬病免疫预防门诊病历》、《疫苗接种单》、门急诊病历手册、情况说明、等在案佐证。本院认为：违反管理规定，未对动物采取安全措施造成他人损害的，动物饲养人或者管理人应当承担侵权责任。根据《北京市养犬管理规定》第十七条第三款、第四款的规定，携犬乘坐电梯的，应当避开乘坐电梯的高峰时间，并为犬戴嘴套，或者将犬装入犬袋、犬笼；携犬出户时，应当对犬束犬链，由成年人牵领，携犬人应当携带养犬登记证，并应当避让老年人、残疾人、孕妇和儿童。本案中，被告携犬将原告咬伤，事发时系居民乘坐电梯的高峰时间，被告携犬乘梯既未给犬戴嘴套，也未束犬链，使犬脱离被告的牵领控制，更无从避让年幼的原告，导致原告的损害，被告应承担侵权责任。事发时原告与其父正常乘坐电梯，对于损害的发生不存在故意或重大过失；且被告亦未主张存在第三人过错，故被告应对原告的损失承担全部赔偿责任。当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。本案中，原告主张其法定代理人吕江海的误工费，但其提交的证据无法显示与吕江海有关，也不足以证明吕江海因原告受伤实际发生了误工，故原告主张的误工费无事实依据，本院不予支持。侵害他人人身权益，造成他人严重精神损害的，被侵权人可以请求精神损害赔偿。本案中，原告虽未举证证明其精神收到严重损害，但被告在庭审中也认可原告一直害怕狗，现又因被告的过错被狗咬伤，故被告应予原告一定的精神损害赔偿。但原告主张的金额过高，具体数额结合原告的年龄、生活习惯、被告的过错程度、侵权场合、行为方式、行为后果、经济能力以及我市平均生活水平等因素，由本院依法酌情判处。综上，依照《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条、第七十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告戴建民于本判决生效之日起七日内赔偿原告吕X精神损害抚慰金三千元。二、驳回原告吕X的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费600元，由原告吕X负担575元（已交纳），由被告戴建民负担25元（原告吕X已交纳，被告戴建民于本判决生效之日起七日内支付原告吕X）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于北京市第三中级人民法院。代理审判员 王 阳二〇一三年十月二十三日书 记 员 李文丹 关注公众号“”