（2013）温龙刑初字第944号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-01-15
案件名称
裴东凤抢劫罪一审刑事判决书
法院
温州市龙湾区人民法院
所属地区
温州市
案件类型
刑事案件
审理程序
一审
当事人
裴某
案由
抢劫
法律依据
《中华人民共和国刑法（1997年）》：第二百六十九条，第二百六十三条，第二十三条第一款，第六十四条
全文
浙江省温州市龙湾区人民法院刑 事 判 决 书（2013）温龙刑初字第944号公诉机关浙江省温州市龙湾区人民检察院。被告人裴某，男，1979年11月15日出生，汉族，初中文化程度，无业。曾因盗窃于2011年8月25日被温州市公安局瓯海区分局行政拘留十五日；因犯盗窃罪于2012年8月28日被浙江省乐清市人民法院判处拘役五个月，同年11月15日刑满释放。因涉嫌盗窃于2013年7月5日被抓获，次日被刑事拘留，同月19日被逮捕。现羁押于温州市看守所。委托辩护人雷京卫，浙江诚鼎律师事务所律师。温州市龙湾区人民检察院以温龙检刑诉（2013）911号起诉书指控被告人裴某犯抢劫罪，于2013年9月5日向本院提起公诉。本院于同日立案，并依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。温州市龙湾区人民检察院指派代理检察员林智出庭支持公诉，被告人裴某及辩护人雷京卫到庭参加诉讼。现已审理终结。温州市龙湾区人民检察院指控：2013年7月5日19时30分许，被告人裴某在温州市龙湾区永中街道万达广场门口利用撬锁工具，将被害人陈某停放在此的一辆绿越牌电瓶车窃走，并驶离现场。被巡逻人员夏某甲、夏某乙发现该行为后即实施抓捕，裴某为抗拒抓捕，当场抢夺夏某乙的手电筒殴打夏某甲、夏某乙，致使该二人受伤，后被夏某甲、夏某乙当场抓获。经鉴定，涉案电瓶车价值1856元。对于以上指控事实，公诉机关提供了相应的证据。公诉机关认为，被告人裴某的行为已触犯《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条之规定，构成抢劫罪，应予处罚。被告人裴某系未遂犯，依法可比照既遂犯减轻处罚。被告人裴某辩称：其盗窃电瓶车属实，后来有两人未表明身份拿电棍追过来电其，其出于本能握住一人的手夺了电警棍，但没有主动殴打、攻击别人，其行为只构成盗窃，不构成抢劫。其辩护人提出：本案中夏某甲、夏某乙二人目睹裴某实施盗窃行为的全过程，但从头至尾没有制止，而是等裴某驾车离开才开始追捕，后使用警械，两位警务辅助人员存在未尽职责和违法使用警械的情形；本案中盗窃金额为1856元，应适用05年司法解释关于盗窃转化抢劫的认定，尚不符合转化型抢劫的构罪要件；关于事实认定，公诉机关指控裴某存在为抗拒抓捕而当场使用暴力行为，即当场抢夺夏某乙的手电筒殴打夏某甲、夏某乙事实不清、证据不足，裴某为逃脱抓捕，出于本能确实有反抗行为，但其行为达不到法定的认为转化型抢劫的“暴力”程度；被盗电动车已经追回发还失主，裴某对盗窃罪认罪伏法，综上，建议法庭对被告人裴某以盗窃罪从轻处罚。经审理查明，2013年7月5日19时30分许，被告人裴某在温州市龙湾区永中街道万达广场门口利用撬锁工具，将被害人陈某停放在此的一辆绿越牌电瓶车窃走，并驶离现场。被巡逻人员夏某甲、夏某乙发现该行为后即实施抓捕，裴某为抗拒抓捕，当场抢夺夏某乙的手电筒殴打夏某甲、夏某乙，致使该二人受伤，后被夏某甲、夏某乙当场抓获。经鉴定，涉案电瓶车价值1856元，现已追回返还被害人；夏某甲、夏某乙的损伤程度未达到轻微伤。上述事实，有公诉机关提交并经法庭质证、认证的下列证据予以证明：1、被告人裴某2013年7月5日的供述，供认2013年7月5日晚上，其在万达广场玩，后准备去朱垟村找个地方住，突然有二名男子过来对其说了一句什么，其没有听清楚，他们就开始打其，其就反抗，具体怎么反抗也不清楚，其就开始跑，那二名男子就在追，其被抓住带到派出所的事实。被告人裴某2013年7月6日的供述，供认其没有犯罪行为的事实。被告人裴某2013年7月8日的供述，供认其没有抢劫，有人想抓其，其只想挣脱逃走的事实。被告人裴某2013年7月19日的供述，供认其盗窃电动车，并驶离现场，在永定路被抓住，其很害怕就想跑的事实。2、被害人陈某的陈述，证明2013年7月5日19时30分许，其将电动车停在万达广场外边，半小时后回来看到电动车不见了，这时民警过来问其是不是丢车了，其说是的，后他们告诉其电动车被小偷偷了的事实。3、证人夏某甲的证言，证明2013年7月5日19时30分许，其与夏某乙巡逻时看到一男子鬼鬼祟祟的在弄一辆电动车，后骑着车往朱垟村方向开了，其与夏某乙知道这人是小偷，就骑着电动车一直追随，在永定路辅道上，他们开着电动车拦到他的面前，喊道“我们是永中所便衣队”，其一手抓住那人的衣服，另一只手拿出手铐，那名男子扭身反抗，想跑，两辆车都倒在地上，使劲挣扎说“我没偷车”，后那名男子打了其抓他的手臂一拳，夏某乙打着手电筒过来，用手电筒捅了他的腿一下，那名男子从夏某乙手中夺下手电筒，然后用手电筒捅了夏某乙胸部几下，用脚踢夏某乙右腿，夏某乙松开手；这名男子又用手电筒捅其胸口，其松手后，那名男子又跑，他们又追了一段路把他抓住铐起来，后带回派出所的上述事实经过。辨认笔录、照片，证明经夏某甲辨认，那名男子即被告人裴某。4、证人夏某乙的证言，证明2013年7月5日19时30分许，其与夏某甲在巡逻时发现有一名男子在盗窃电动车，那名男子得手后骑着车子往朱垟村方向走，他们骑着电动车追过去，对那名男子喊自己是永中便衣队的，夏某甲伸手去抓，那名男子挣扎想跑，两辆车都倒了，夏某甲一只手抓他的手，另一只手拿手铐想拷起来，那名男子一直挣扎无法铐，夏某甲伸手抓那名男子的皮带，那名男子就打夏某甲的手臂；这时其一只手抓住那名男子的手臂，另一只手用手电筒捅那名男子的腿，那名男子一把抓住手电筒夺过去，还用手电筒捅其左侧胸口，用脚踢其右侧小腿，其松手后，那名男子还用手电筒捅夏某甲的胸口，夏某甲松手后那名男子逃跑，后他们又追上去把他扳倒在地压住铐起来，后带到派出所的上述事实经过。辨认笔录、照片，证明经夏某乙辨认，那名男子即被告人裴某。5、监控视频截图。6、现场勘验检查笔录，扣押物品决定书，证明现场情况及附近找到作案工具撬棒若干的事实。7、人身检查笔录，伤势照片，伤势鉴定意见书二份，证明被告人裴某、证人夏某甲、夏某乙的伤势情况。8、发还物品清单、照片，证明本案追赃情况。9、价格鉴定意见书一份，证明涉案赃物价值。10、被告人裴某的前科、劣迹材料况。11、公安机关出具的被告人裴某系被动到案的情况说明。12、被告人裴某的身份证明。被告人裴某辩称其没有主动殴打、攻击别人，其行为只构成盗窃，但不构成抢劫。其辩护人提出裴某的行为达不到转化型抢劫的“暴力”程度，故本案不构成抢劫罪。经查本院认为，“抗拒抓捕”是指行为人使用暴力或者以暴力相威胁，抗拒公安司法机关依法对其采取的拘留、逮捕或其他公民（包括被害人）的抓获、扭送等的行为，是对他人故意实施的撞击、殴打、伤害等具有一定强度的危及人体健康和生命安全的行为。如果暴力程度很小，无加害他人意图的，只是为了挣扎抓捕而冲撞他人并未造成严重后果的，可不认为是使用暴力，不以抢劫罪论处。因此，此种暴力或以暴力相威胁具有下限，即足以危及身体健康或生命安全为必要，达到足以抑制他人反抗的程度。本案中，依上述证据可以证明的事实，被告人裴某在反抗过程中，有徒手或夺取手电筒殴打抓捕人夏某甲、夏某乙的行为，期间还一度挣脱逃跑一段距离，其暴力行为具有明显的伤害他人意图，强度已经符合转化型抢劫的构罪要求，其行为已经构成抢劫罪。综上，对上述关于本案定性的意见及理由，均不予采纳。辩护人所提已经追赃的意见，予以采纳。本院认为，被告人裴某实施盗窃行为后，为抗拒抓捕而当场使用暴力，因意志以外的原因而未得逞，其行为已构成抢劫罪，属犯罪未遂。公诉机关指控的罪名成立。被告人裴某系未遂犯，且涉案赃物已经追回返还被害人，故予减轻处罚。被告人裴某有前科劣迹，仍不思悔改，再次犯罪，应予酌情从重处罚。根据被告人犯罪的事实、性质、情节和对社会的危害程度及悔罪表现，依照《中华人民共和国刑法》第二百六十九条、第二百六十三条、第二十三条、第六十四条之规定，判决如下：一、被告人裴某犯抢劫罪，判处有期徒刑二年三个月，并处罚金人民币4000元。罚金限本判决生效之日起十日内缴纳。（刑期从判决执行之日起计算。判决执行以前先行羁押的，羁押一日折抵刑期一日，即自2013年7月5日起至2015年10月4日止。）二、扣押于公安机关的作案工具撬锁工具若干，予以没收。如不服本判决，可在接到判决书的第二日起十日内，通过本院或者直接向浙江省温州市中级人民法院提出上诉。书面上诉的，应当提交上诉状正本一份，副本二份。审 判 长 余 星人民陪审员 邵建和人民陪审员 张惠俏二〇一三年十月二十三日书 记 员 陈梨洁 更多数据：搜索“”来源：