（2013）临民一初字第752号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2017-12-30
案件名称
荆某某与谢某某委托合同纠纷一案一审民事判决书
法院
临猗县人民法院
所属地区
临猗县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
荆某某,谢某某
案由
委托合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第三百九十九条，第四百零六条第一款
全文
山西省临猗县人民法院民 事 判 决 书（2013）临民一初字第752号原告：荆某某，男，汉族，律师。被告：谢某某，男，汉族，职工。委托代理人：张开民，运城市正泰法律服务所法律工作者。原告荆某某与被告谢某某委托合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原、被告及被告委托代理人张开民均到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告荆某某诉称：2004年3月9日，被告将我在山西天石建材的220780元集资款债权凭证借走，声明要用该集资款顶被告在天石建材的投资。口头约定将天石每年的固定分红（月息1分）作为利息由我领取，并给我打有借据。2009年2月15日，被告将自己在天石公司的100万元出资转让给海博瑞丰有限公司。原告认为被告无偿转移自己的财产，是对债权人的侵害，我依法起诉，要求撤销被告与海博瑞丰有限公司的转让行为。庭审时，被告称其转让行为是对价，一审法院驳回我的诉请。被告上诉，中院认为，我在天石有220780元股权，由被告持有股权证，认定我与被告系委托持股关系。被告无权转让自己在天石的220780元股权，现请求依法判令被告将擅自处分我的财产追回，并承担赔偿责任，承担本案的诉讼费用。被告谢某某辩称：1、被告不存在擅自处分原告财产的事实，2009年，将实际出资人为原告的天石公司股权转让是经原告同意的合法行为。2、原告要求被告追回股权财产没有依据，要求被告承担赔偿责任没有依据，220780元股权不等于220780元的财产。原告荆某某为证实其主张，提供了以下证据：1、临猗县人民法院（2010）临民一初字第234号民事判决书一份，用以证实。2、运城市中级人民法院（2011）运中商终字第28号民事判决书一份，用以证实原被告是委托持股关系。被告对原告的证据经当庭质证后，对原告的证据1、2的真实性均无异议。被告为证实自己的主张，提供了以下证据：1、通话录音一份，用以证实被告作为原告的出资人，所进行的关于原告股权的相关处理及持股问题，均是在原告同意的情况下被告进行处理的。2、审计报告和股权转让补充协议书各一份，用以证实1、被告转让登记在被告名下的股权。2、股权转让的价值。3、股权转让是按审计报告认定的，天石公司的实际资产确定被告名下的资产。4、转让协议作为原天石公司的出资人都有虚增情况，海博瑞丰要求从差价中补齐出资额，被告名下的原100万元，缩减为637000元，其中含有原告的220780元，也缩减为133000元。原告实际出资133000元，增加1.66%，我也不知道什么原因增加的。3、清算协议及股东股本金额各一份，用以证实原告在天石公司还有7567.7元未领取，原告原股金额为133000元，翻股金额为220780元。4、领条一张，用以证实在股权转让之后，原告从海博瑞丰领取现金12万元。5、（2010）临民一初字第234号民事判决书和（2011）运中商终字第28号民事判决书各一份，用以证实1、被告与海博瑞丰的协议已经法院确认合法，不存在追回的事实；2、天石公司给原告出具了出资证明书，保存于天石公司；3、股权转让签订后，海博瑞丰支付了原告12万元；4、转让协议签订前，原告出资仅挂在被告名下，原告本人分红均是由原告本人领取。6、法律顾问发票及付款存根各四份，用以证实原告对天石公司的情况及股权转让协议签订前，转让协调过程是明知的。原告对被告的证据经当庭质证后，对证据1有异议，认为看不出录音时间，无法确定真假。录音最前边的一句话遇上一句没有衔接，系伪造的。从整理的内容来看，也看不出原告同意转让股权，原告要是同意，也就不起诉要求撤销转让协议。对证据2有异议，认为没有原件，看不出原件保存在天石公司。海博瑞丰作为收购天石公司作的审计报告，不能作为依据，也是一种恶意转让。复印件上只有盖章，也无复制于何地方，也证明不了被告的辩解。对证据3有异议，认为公司9个股东一次性转让给海博瑞丰是在2月份转让的，而清算决议在2009年11月10日，天石公司与海博瑞丰没有转让协议，何来清算决议，股东股本金额没有原告签名，说明原告根本不知情。对证据4无异议，且与本案无关。对证据5的真实性没有异议。对证据6的真实性没有异议，但认为原告没有参加转让协议，也不是天石公司转让，是个人债权股权转让。本院对原、被告均无异议的证据，予以确认。综合以上原、被告的陈述、举证、质证及庭审查明的情况，本院确认以下事实：2004年1月1日，原告荆某某向山西天石建材公司集资220780元，后该款转为该公司的注册资本，入股登记在被告谢某某名下，原、被告之间属委托持股关系。2011年4月11日运城市中级人民法院做出的（2011）运中商终字第28号民事判决书，认定原、被告之间本案涉及的220780元股权，系委托持股关系，现该判决已生效。本院认为，被告作为受托人应当按照委托人的指示处理委托事务。而本案被告在处理原告的股权时未经原告同意，给原告带来了巨大的经济损失，被告应当予以赔偿。在（2011）运中商终字第28号民事判决书已经认定“原告向山西天石建材有限公司集资220780元，后该款转为注册资本，入股等级在被告谢某某名下。双方为系委托持股关系”。故被告谢某某辩解220780元股权不等于220780元的辩解，本院不予采信。2009年8月20日原告已从天石建材有限公司领走120000元，尚有100780损失。该损失应有被告谢某某承担赔偿责任。依据《中华人民共和国合同法》第三百九十九条、第四百零六条之规定，判决如下：被告谢国兵于判决生效后三日内赔偿原告损失100780元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费100元,由被告谢某某承担。如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于运城市中级人民法院。审 判 长 上官国峰审 判 员 谢 海 涛人民陪审员 薛 伟 霞二〇一三年十月二十三日书 记 员 陈 永 平 来自：