（2013）庐民一初字第02250号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-07-25
案件名称
闫浩与许跃远、周士俊等民间借贷纠纷一审民事判决书(2013-02250)
法院
合肥市庐阳区人民法院
所属地区
合肥市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
闫浩,许跃远,周士俊,杨伟
案由
民间借贷纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百零六条，第二百零七条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条
全文
安徽省合肥市庐阳区人民法院民 事 判 决 书（2013）庐民一初字第02250号原告：闫浩，男，1971年10月24日出生，汉族，公司总经理。委托代理人：杨静，安徽美林律师事务所律师。委托代理人：张玲，安徽美林律师事务所律师。被告：许跃远，男，1955年10月8日出生，回族，退休医生，户籍地安徽省合肥市蜀山区。委托代理人：潘孝坤，安徽正申律师事务所律师。委托代理人：凡继海，安徽正申律师事务所实习律师。被告：周士俊，男，1957年10月5日出生，汉族，学校职工。被告：杨伟，女，1960年2月12日出生，汉族，机关职工。原告闫浩与被告许跃远、周士俊、杨伟民间借贷纠纷一案，本院于2013年7月17日立案受理后，依法适用普通程序，由审判员宋玮担任审判长，与审判员孔静、代理审判员王鹏组成合议庭，于同年8月30日公开开庭进行了审理。闫浩的委托代理人杨静、张玲，许跃远及其委托代理人潘孝坤，周士俊到庭参加了诉讼。杨伟经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。闫浩诉称：2012年10月24日，许跃远、周士俊、杨伟共同向闫浩借款200万元整，并出具借条一张，该借条由杨伟书写，并指定杨伟的账号为收款账号，借条由许跃远、周士俊、杨伟签名确认，杨伟落款时签署的是王明泰的名字。闫浩也依约向指定账号转款200万元整，现闫浩需要使用该笔资金，多次找许跃远、周士俊、杨伟协商还款事宜，均被拒绝。闫浩为维护自身合法权益，诉至本院，请求判令：1、许跃远、周士俊、杨伟立即偿还闫浩借款本金200万元，并自2013年5月27日起按银行同期贷款利率支付利息至款清时止；2、本案的诉讼费用由许跃远、周士俊、杨伟共同承担。许跃远辩称：1、许跃远与闫浩之间无借贷合同关系，如果闫浩向杨伟帐户支付了200万元，闫浩应当以不当得利向杨伟追偿；2、经向杨伟了解，其确实收到该200万元，但并非借闫浩的款项，而是闫浩用来支付其关联企业2012年8月13日与被告签订的《股权收购协议》保证金剩余200万元；3、闫浩要求主张利息没有事实和法律依据，即便借条视为借款合同也未约定利息，闫浩主张高额利息无事实和法律依据。周士俊辩称：周士俊确实在借条上签名，但直到现在周士俊也没有收到该笔借款，周士俊一直在找闫浩要这张借条。杨伟辩称：本案借款与杨伟无关，款项是通过杨伟的账户转给借款人，当时因为杨伟的账户与闫浩的账户在同一银行开户，转账无需支付手续费，故闫浩将200万元转账至杨伟账户，杨伟再根据周士俊、许跃远的指示，转账至周士俊等人的银行账户，该款项实际使用人为许跃远、周士俊，杨伟并非借款人，也非借款的使用人。出具借条时，杨伟在现场，并应闫浩的要求代王明泰签名，签名前未告知王明泰。经审理查明的事实如下：2012年10月24日，许跃远、周士俊、杨伟经与闫浩协商，向闫浩借款200万元，并出具借条一张，载明借到闫浩200万元，并注明“此款转杨伟：×××8690”，借条下方有许跃远、周士俊、杨伟签字，但杨伟并未签自己的姓名，而是在未告知王明泰的情况下签上“王明泰”姓名。双方并未约定借款利息和借款期限。闫浩于同年10月26日通过银行转账的方式将200万元转入杨伟账户（卡号为×××8690）。杨伟收到款项后于同日将其中967500元转账给周士俊，515000元转账给陈燕，360500元转账给郑颖。由于许跃远、周士俊、杨伟一直未归还借款，闫浩于2013年5月27日诉至本院，请求判令许跃远、周士俊、王明泰、杨伟共同偿还借款本金200万元及利息，后因闫浩需补充搜集证据，在本院未向许跃远、周士俊、王明泰、杨伟送达的情况下，自愿撤回起诉。现闫浩于2013年7月17日再次起诉至本院，要求判如所请。上述事实，由闫浩提供的借条和银行转账凭证各一份，杨伟提供的中信银行账户明细清单和交易记录4份，本院向杨伟制作的谈话笔录1份，以及各方当事人庭审陈述予以证实。许跃远提供的股权收购协议，未能提交原件，且该协议是许跃远等人与安徽华氏医药有限公司签订的，其未能举证证明与本案的关联性，故本院对该证据的真实性、合法性和关联性均不予确认。本院认为：根据闫浩持有的借条和转账凭证，可以确认许跃远、周士俊、杨伟向闫浩借款200万元，双方的借贷关系成立，合法的借贷关系受法律保护。故闫浩现主张许跃远、周士俊、杨伟偿还借款本金200万元，有事实和法律依据，本院予以支持。许跃远、周士俊辩称未收到借款，与闫浩之间没有借贷关系，但许跃远、周士俊确向闫浩出具了借条，虽然借条上面闫浩的“闫”字书写有误，但因借条上书写的该字在汉字中根本不存在，而字形与“闫”相似，且借条实际由闫浩持有，许跃远、周士俊的签名也属实，故本院确认该字为笔误，不影响借条的真实性，况且闫浩已经按约定将借款转账至借款人指定账户即杨伟的账户，应视为闫浩已将借款支付给借款人，因此，许跃远、周士俊与闫浩之间借贷关系的成立，其抗辩意见本院不予采信。许跃远、周士俊称该款项是闫浩应支付的保证金，因其未能提供充分有效的证据予以证明，本院对该抗辩意见亦不予采信。关于杨伟辩称其并非借款人，因杨伟也在借条上签字，且实际收到款项，而杨伟并未举证证明签名“王明泰”是得到其本人授权，故签名的后果应直接约束签名人即杨伟，许跃远也认为杨伟是借款人，因此本院对杨伟的抗辩意见不予采信，杨伟作为借款人应当承担还款责任。关于利息，因双方未约定借款利息和借款期限，故应自闫浩主张之日开始依法计算逾期还款利息。闫浩虽于2013年5月27日起诉至本院，但在本院尚未向许跃远、周士俊、杨伟送达诉状副本等诉讼材料时，闫浩已经自愿撤回起诉，故不能视为闫浩向许跃远、周士俊、杨伟主张还款，本案借款应自本次起诉之日即2013年7月17日开始计算利息，闫浩主张按中国人民银行同期贷款利率支付利息，不违反法律规定，本院予以支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：一、许跃远、周士俊、杨伟于本判决生效之日起十日内共同偿还闫浩借款本金200万元和利息（利息按中国人民银行规定的同期同类贷款基准利率，自2013年7月17日计算至本判决确定的履行期限届满之日止）；二、驳回闫浩的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费减半收取为22800元，由许跃远、周士俊、杨伟共同负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于安徽省合肥市中级人民法院。审 判 长 宋 玮审 判 员 孔 静代理审判员 王 鹏二〇一三年十月二十三日书 记 员 郑丹丹 关注公众号“”