（2013）杭萧商初字第3103号

裁判日期: 2013-10-23

公开日期: 2014-07-08

案件名称

金建桥与傅豪刚租赁合同纠纷一审民事判决书

法院

杭州市萧山区人民法院

所属地区

杭州市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

金建桥,傅豪刚

案由

建筑设备租赁合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第一百零七条，第二百二十六条，第二百四十八条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条

全文

杭州市萧山区人民法院民 事 判 决 书（2013）杭萧商初字第3103号原告金建桥。委托代理人於仁根。被告傅豪刚。原告金建桥诉被告傅豪刚建筑设备租赁合同纠纷一案，于2013年8月26日向本院提起诉讼。本院于当日受理后，依法由审判员李良勇独任审判，于2013年10月23日公开开庭进行了审理，并当庭宣告判决。原告金建桥的委托代理人於仁根到庭参加诉讼。被告傅豪刚经本院传票传唤无正当理由未到庭参加诉讼。原告金建桥诉称：2010年11月，被告因工地吊机需要向原告租用吊机，原告按时进场并按被告要求完成吊装任务，被告陆续付款。2013年3月12日，经双方结帐，被告仍欠原告租费406500元，并答应于2013年5月全部付清。但此后一直未付。2013年3月1日，双方再次签订吊机租赁合同，合同约定，租赁期为四个月，即2013年3月1日起至2013年7月1日止，租费每月为23000元，每满一个月即在当月10日前付清。同时约定，若遇经济纠纷，由原告所在地法院管辖。合同签订后，原告完成吊装任务，直至2013年7月3日才离场，被告按约支付三个月的租费，但仍欠一个月租费未付。原告多次催讨无着，故诉至法院，请求判令：傅豪刚支付吊机租赁费用429500元，并赔偿利息损失10678.50元。被告傅豪刚未作答辩，亦未提交证据。经审理，本院认定的事实与原告主张的事实一致，有原告提供的欠据、汽车吊机租赁合同、录音，以及原告在庭审中的陈述等证据予以证实。本院认为：原告与被告之间的建筑设备租赁合同关系成立且合法有效，被告作为承租人，应当及时支付租赁费用，现被告共欠原告租赁费429500元属实，被告应当承担民事责任。因被告未按约定期限支付租赁费，故原告要求被告支付逾期付款利息损失的主张亦符合法律规定。综上，原告的诉讼请求，本院予以支持。被告经本院合法传唤，无正当理由未到庭，视为对原告起诉事实及诉讼请求抗辩权的放弃。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百二十六条、第二百四十八条及《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下：傅豪刚在本判决生效后十日内支付金建桥租赁费429500元，并赔偿逾期利息损失10678.50元，合计440178.50元。如傅豪刚未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费7902元，减半收取3951元，由傅豪刚负担。此款金建桥已向本院预交，金建桥同意傅豪刚于本判决生效后十日内直接向其支付。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状并按对方当事人数提出副本，上诉于浙江省杭州市中级人民法院，并向杭州市中级人民法院预交上诉案件受理费7902元。对财产案件提起上诉的，上诉案件受理费按照不服一审判决部分的上诉请求预交，在上诉期满后的次日起七日内仍未交纳的，按自动撤回上诉处理（浙江省杭州市中级人民法院开户银行为工商银行湖滨分理处，户名浙江省杭州市中级人民法院，帐号1202024409008802968）。审判员　　李良勇二〇一三年十月二十三日书记员　　施锋丽