（2013）泸泸执字第244-3号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-07-15
案件名称
信用社申请执行赖大清金融借款合同纠纷执行裁定书2
法院
泸县人民法院
所属地区
泸县
案件类型
执行案件
审理程序
当事人
泸县农村信用合作联社,赖大清,陈福先
案由
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第二百二十七条
全文
四川省泸县人民法院执 行 裁 定 书（2013）泸泸执字第244-3号案外人黎建，男，汉族，住四川省泸县福集镇。案外人邝德萍，女，汉族，住四川省泸县福集镇。申请执行人泸县农村信用合作联社，地址：泸县福集镇花园路。法定代表人徐军，系该社理事长。被执行人赖大清，男，汉族，住四川省泸县得胜镇。被执行人陈福先，女，汉族，住四川省泸县福集镇。本院在执行泸县农村信用合作联社、饶泽富等与赖大清、陈福先借款合同纠纷案件中，依法作出（2013）泸泸执字第244-1号执行裁定书，拍卖被执行人赖大清与陈福先共有位于泸县福集福天路的住房一套、泸县福集镇商业一街的门市一间及住房一套，案外人黎建、邝德萍向本院提出对泸县福集镇商业一街住房一套的异议，本院受理后，依法组成合议庭进行审查，现已审查终结。案外人黎建、邝德萍称：2002年和2008年，案外人黎建、邝德萍两次向被执行人赖大清、陈福先购房泸县福集镇商业一街的门市住房各一套、商业二街的门市一套。因上述房屋在银行抵押担保，未办理过户手续。案外人实际使用商业一街的住房及门市。2009年5月案外人起诉要求二被执行人办理过户手续，并偿还被执行人另外的借款。双方达成还款协议，未对房屋产权和使用等作处理。现今案外人一家还住在该住房，法院拍卖案外人现有房屋侵害了案外人的权利，请求停止对该房屋拍卖。本院查明：黎建与邝德萍系夫妻关系，赖大清、陈福先原系夫妻关系。黎建、邝德萍与赖大清、陈福先因房屋买卖发生纠纷向本院起诉，要求赖大清、陈福先办理房屋产权过户手续或返还购房款并支付利息。本院于2009年4月21日受理，案号为（2009）泸泸民初字第702号。在审理过程中，本院查明：2002年12月9日，黎建夫妻与陈福先、赖大清夫妻签订《房屋买卖协议》，协议约定：黎建、邝德萍购买赖大清、陈福先位于泸县福集镇商业一街的门面、住房各一套，总金额85000元。2008年10月27日，双方当事人再次签订《房屋买卖协议》，约定黎建、邝德萍购买赖大清、陈福先位于泸县福集镇商业二街的门市一套，价款216000元。黎建、邝德萍均按约定将房款支付赖大清、陈福先，赖大清、陈福先将商业一街的房产交黎建、邝德萍使用，将商业二街的房产租给他人使用。因赖大清、陈福先将该三套房产作为抵押物，在信用社办理了抵押贷款，无法为黎建、邝德萍办理房屋产权过户手续。经本院主持调解，黎建、邝德萍与赖大清、陈福先达成调解协议：“被告陈福先、赖大清于2009年6月8日前退还原告黎建、邝德萍购房款301000元及利息……”，本院依法确认该协议并制作民事调解书，该调解书已自双方在调解协议签名之日发生法律效力。在执行过程中，本院查明：在本院审理（2009）泸泸民初字第702号案件所查明的案外人黎建、邝德萍与赖大清、陈福先签订2002年12月9日协议中，卖方（甲方）签字为陈福先，乙方（买方）签字为黎建。另查明：黎建又与赖大清签订关于泸县福集镇商业一街门市一间、住房一套的买卖协议，在证明人处有“郑国友”签字，落款时间为2003年3月12日。两份协议的买卖标的均为泸县福集镇商业一街门市一间、住房一套，金额均为85000元。另查明：被执行人赖大清、陈福先向黎建出具借条一张，金额215000元，并备注“以前借条全部作废”，借条落款日期2007年11月25日。被执行人陈福先向黎建出具借条一张，金额11万元，落款日期2008年2月18日。上述事实，有房产买卖协议、本院民事调解书、借条等证据在案佐证，足以认定。本院认为：在本院审理的（2009）泸泸民初字第702号案件中，案外人黎建、邝德萍仅起诉要求二被执行人办理过户手续，并未对借款起诉。该案系审理黎建、邝德萍与赖大清、陈福先之间的买卖合同关系，包括黎建、邝德萍与赖大清、陈福先关于泸县商业一街住房、门市的买卖合同及商业二街门市的买卖合同。在审理过程中虽未查明黎建与赖大清于2003年3月12日签订的关于泸县商业一街住房、门市的买卖协议，但因赖大清与陈福先尚在夫妻关系存续期间，且两份协议的金额及标的一致。因此，应将第二份协议视为赖大清作为共有财产所有人对黎建与陈福先于2002年12月9日签订的买卖协议的补充确认。案外人黎建、邝德萍所称双方达成还款协议，未对房屋产权和使用等作处理与事实不符。黎建、邝德萍与赖大清、陈福先在本院（2009）泸泸民初字第702号案件中达成的协议系针对买卖合同关系，因买卖标的在银行设置抵押无法办理过户手续而导致合同无法履行。在该案的民事调解书中明确被执行人赖大清、陈福先仅具有向黎建、邝德萍退还购房款的义务而非案外人所称的还款义务，黎建、邝德萍不享有商业一街住房所有权，双方的买卖合同应视为解除。该住房的所有权人仍为被执行人赖大清、陈福先。本院依法拍卖的住房产权明确，证据充分，拍卖程序合法。因此，案外人黎建、邝德萍的执行异议不能成立。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”之规定，裁定如下：驳回案外人黎建、邝德萍的执行异议。本裁定送达后立即生效。审判长 张 涛审判员 朱天云审判员 赵 玺二〇一三年十月二十三日书记员 杜 江 来自