（2013）东二法厚民二初字第361号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-12-16
案件名称
黄贵振与唐俊明加工合同纠纷一审民事判决书
法院
东莞市第二人民法院
所属地区
东莞市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
案由
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第二百六十三条，第二百五十一条第一款；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第六十四条第一款，第一百四十二条
全文
广东省东莞市第二人民法院民 事 判 决 书（2013）东二法厚民二初字第361号原告：黄贵振，男，汉族，1979年11月4日出生，住广西钦州市。被告：唐俊明，男，汉族，1981年3月13日出生，住湖南省永州市。原告黄贵振诉被告唐俊明加工合同纠纷一案，本院于2013年9月12日受理后，依法由代理审判员刘超适用简易程序独任审判，并于2013年10月22日公开开庭进行了审理。原告黄贵振到庭参加诉讼，被告唐俊明到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告黄贵振诉称：原告自带机器于2010年10月至今一直在被告开设的工厂从事模具机器加工工作。2013年8月18日被告无故要求原告将机器搬离工厂且该由其他人从事此项工作。原告多次跟被告��商解决，要求被告支付加工费，但被告以种种理由拒绝支付。为维护原告合法权益，特向法院提起诉讼，请求法院依法判令被告支付原告2012年12月至2013年8月加工费52，030元。被告唐俊明辩称：原告把机器放置于被告处，怠慢了被告的工作，导致被告部分订单推迟、取消，原告不配合被告的工作。关于货款问题，承认原告做了这些事情，但具体单价、金额需要重新核对。经审理查明：原告系自带机器加工模具的个人，被告唐俊明系未经登记注册的“东莞市厚街镇晟铭模具厂”的经营者，2012年12月至2013年8月间，原告为被告开设的晟铭厂加工模具及铣床。现原告主张被告拖欠上述期间的加工费52，030元，为此原告向本院提交《送货单》、《月结清单》、《对账单》为证：（一）《送货单》，共32张，均为原件，《送货单》的月份从2013年1月至2013年8月（缺2012年12月），其中“黄某某”字样签字的送货单为26张，金额为41，310元；“某甲、黄某甲”字样签字的送货单为6张，金额为11，235元，合计52，545元（缺2012年12月）；原告称黄某某为被告的工作人员，某甲即黄某甲，为黄某某的别称。被告确认“黄某某”签名的送货单的真实性，对“某甲、黄某甲”签名的送货单真实性不予确认。（二）《月结清单》，月结的月份从2012年12月至2013年8月，其中2012年12月份的月结清单为被告本人签名，其他月份的月结清单上为“唐某某”字样签名，部分月份注明“明细待查”，经核对每月的月结清单与当月的送货单能够一一对应，其中2012年12月月结的款项为6，560元、2013年1月月结的款项为4，980元、2013年3月月结的款项为8，555元、2013年4月月结的款项为9，305元、2013年5月月结的款项为11，235元、2013年6月月结的款项为9，610元、2013年7月月结的款项为5，780元、2013年8月月结的款项为3，080元，经计算，2013年1月-8月的款项为52，545元，与送货单一致，再加上2012年12月款项后总计为59，105元。被告对2012年12月本人签名的月结清单没有异议，对唐某某签名的2013年1月-8月的月结单仅确认系唐某某的签名，但认为唐某某作为财务人员，其业务范围不涉及确认模具加工的明细及金额，故被告不确认唐某某签字的月结清单上的对账的明细及金额。（三）《对账单》，为无人签字的原件，原告称该对账单为被告财务出具给原告，对账单的内容为：“2012年12月至2013年8月的总加工款为57，855元，减去房租3，000元（7.5月×400元）及电费2，825元即（12，668-10，408）×1.25，尚欠52，030元”，原告当庭确认起诉的金额52，030元是在加工费57，855元的基础上减去2013年1月至8月中旬的房租、电费后的余款。被告对对账单不予确认真实性，但同意抵扣电费2，825元及房租。至于房租，被告亦确认双方约定为每月400元，并确认原告缴清了2013年1月之前的房租。另双方均确认截止庭审之日机器仍放置在被告处。以上事实，有原告提交的《对账单》、《送货单》、《月结清单》及本院一审庭审笔录附卷为证。本院认为：本案为加工合同纠纷，被告对原告在2012年12月至2013年8月间为被告提供模具加工的事实予以确认，对此本院予以确认。本案争议焦点为，原告诉求2012年12月至2013年8月间加工费52，030元有无依据。对此本院分析如下：关于2012年12月至2013年8月间实际发生的加工费数额，原告提供的月结清单上签名的唐某某系被告财务，被告以财务人员不熟悉模具加工为由否认唐某某对账的结果，本院认为，被告并无证据证明与原告曾就有权对账的��员范围进行了专门约定，现唐某某以被告财务的身份进行对账并无不妥，该对账产生的法律后果应由被告承担，故本院对2012年12月至2013年8月的《月结清单》的真实性及关联性均予以采信。至于《送货单》，虽然被告仅对“黄某某”签收的《送货单》真实性确认，对“某甲、黄某甲”签收的《送货单》不予确认，但原告提供的《送货单》与2013年1月-2013年8月的《月结清单》中单号、日期、品名、数量、单价、金额均能一一对应，故本院对《送货单》的真实性及关联性全部予以确认。综上，根据《送货单》及《月结清单》可知，2012年12月至2013年8月实际发生的加工费应为59，105元。关于房租、电费，原告自愿同意从加工费中予以扣除，被告亦予以同意，本院本着尊重当事人处分权的原则，同意在本案中予以扣减。至于扣减的金额，首先，电费2，825元双方均无���议；其次，房租，各方确认原告拖欠2013年1月份后的租金，且租金为每月400元，原告至今仍未搬走设备，现原告要求抵扣2013年1月-2013年8月中旬的房租，属于原告自行处分，本院予以准许，经计算该7.5个月的房租为3，000元（7.5月×400元）。至于2013年8月中旬之后的房租，因原告未提出抵扣，故该房租应如何计算及是否抵扣等问题，不属于本案处理的范围。综上，案涉可抵扣的款项为：电费为2，825元，2013年1月-2013年8月中旬的房租3，000元，共计5，825元。关于最终应付的加工费，2012年12月至2013年8月实际发生的加工费59，105元减去电费、房租等5，825元后为53，280元，现原告仅诉求52，030元，属于原告自行放弃权利，本院予以确认。另双方并无证据证明有约定的付款期限，故根据《中华人民共和国合同法》第二百六十三条的规定，被告应立即向原告支付加工费52��030元。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十二条的规定，判决如下：被告唐俊明于本判决发生法律效力之日起三日内向原告黄贵振支付2012年12月至2013年8月加工费余款52，030元。如果被告唐俊明未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费550元，由被告唐俊明承担，被告应在本判决生效之日起三日内径付给原告。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于广东省东莞市中级人民法院。代理审判员 刘 超二〇一三年十月二十三日书 记 员 胡佩茵梁秋华（代）第5页共5页 微信公众号“”