（2013）成华民初字第1780号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2015-07-09
案件名称
尚川广告公司与王国宏劳动争议纠纷一审民事判决书
法院
成都市成华区人民法院
所属地区
成都市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
成都尚川广告有限公司,王国宏
案由
劳动争议
法律依据
《中华人民共和国劳动合同法》：第八十二条第一款
全文
成都市成华区人民法院民 事 判 决 书（2013）成华民初字第1780号原告成都尚川广告有限公司（以下简称尚川广告公司），住所地：成都市武侯区大石西路189号。法定代表人勘良，尚川广告公司董事长。委托代理人张辉建，四川天天律师事务所律师（特别授权）。被告王国宏。委托代理人赵云，北京市大成（成都）律师事务所律师（一般授权）。原告尚川广告公司与被告王国宏劳动争议纠纷一案，本院受理后，依法由审判员叶世明独任审判，公开开庭进行了审理；原告尚川广告公司的委托代理人张辉建，被告王国宏及其委托代理人赵云到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告尚川广告公司诉称，2009年2月11日，被告以应聘方式到原告处工作，从事美术设计总监的工种，双方于当日签订了为期3年的书面《劳动合同》（到期时间为2012年2月10日）；合同到期后，双方继续保持劳动关系直至被告2013年1月14日辞职；在后续劳动关系存续期间，之所以没有形成书面的《劳动合同》，是因为被告希望承包美术编辑业务，从此达到提高“提成”目的未获原告同意而心存不满拒绝续签，原告还为此多次要求与被告续签新的《劳动合同》均遭拒绝；原告认为没有续签新的《劳动合同》之责任不在原告，而在被告之故意，因此原告勿需向被告支付“双倍工资”余额；《仲裁裁决书》对此认定事实不清、适用法律错误，原告不服而提起诉讼，请求人民法院判令原告不向被告支付“双倍工资”余额75861.06元。原告尚川广告公司举出了如下证据：1、原告与其他两员工（牛佳、罗渝）签订的书面《劳动合同》（2011年9月5日-2014年9月4日，2011年3月15日-2014年3月14日；证明原告与其他员工签订有《劳动合同》，原告不应当与被告不签订《劳动合同》）；2、原告单位的《单位职工明细信息》（2009年4月-2012年11月）（证明原告为被告缴纳了住房公积金）；3、原告为员工缴纳“社保费”的《缴费凭证》（证明原告为被告缴纳了社会保险费）；4、到庭证人（龙丁菡、李妮）的法庭证词（证明原告在合同到期后主动要求与被告续签《劳动合同》，但被告予以拒绝）；5、未到庭证人苏俊的书面证言（证明原告在合同到期后主动要求与被告续签《劳动合同》，但被告予以拒绝）；6、成华劳人仲委裁字（2013）第49号《仲裁裁决书》及《送达回证》。被告王国宏辩称，原告所述不是事实；《仲裁裁决书》所认定的事实清楚、适用法律正确，请求法庭维持《仲裁裁决书》所裁决的事项和金额。被告王国宏举出了如下证据：被告与原告签订的书面《劳动合同》（2009年2月11日-2012年2月10日）。经审理查明，2009年2月11日，被告王国宏以应聘方式到原告尚川广告公司处工作，从事美术设计总监的工种，双方于当日签订了为期3年的书面《劳动合同》（到期时间为2012年2月10日）；合同到期后，双方继续维持“事实劳动关系”至被告以书面方式提出辞职的2013年1月14日。另查明，（1）原、被告在原书面《劳动合同》到期后，没有签订新的书面《劳动合同》；（2）原告举出了与其他两现在职员工签订有书面《劳动合同》2份，还举出了现在职员工的“到庭证人证词”2份以及另一现在职员工的“书面证言”1份，以此证明没有签订新的《劳动合同》责任在被告；（3）原、被告双方均确认在劳动关系存续期间被告的工资标准为8000元／月。认定上述事实，有经庭审质证的如下证据及本案庭审笔录：被告与原告签订的到期时间为2012年2月10日的《劳动合同》；原告与其他两员工签订的书面《劳动合同》；到庭证人（龙丁菡、李妮）的法庭证词，未到庭证人苏俊的书面证言；成华劳人仲委裁字（2013）第49号《仲裁裁决书》及《送达回证》。本院认为，（一）原、被告之间在原书面《劳动合同》到期后，没有续签新的书面《劳动合同》系事实，本案的争议焦点在于未续签新《劳动合同》的责任何在，意即如果证据显示责任在被告，原告则勿需支付“双倍工资”余额，如果证据不足以显示责任在被告，则应当推定责任在原告，原告应当为此依法支付“双倍工资”余额。（二）综合分析原告所举证据：一方面，原告所举与他人签订有书面《劳动合同》，不能据此推定与本案被告当然会签订书面《劳动合同》；另一方面，由于到庭2证人现仍为原告在职员工，应当视为不能排除与原告存在利害关系，因此其法庭证词不足以证明其主张；再一方面，未到庭证人的书面证言，不符合民事诉讼关于证据的形式要件而不应当予以采信；法庭据此认为原告所举证据不足以显示没有续签书面《劳动合同》的责任在被告。（三）关于“双倍工资”余额的计算问题，双方对于被告工资标准8000元／月无异议，因此应当以此标准作为计算之依据，计算为8000元／月×10月＝80000元（计算期间为2012年3月10日-2013年1月9日）；由于仲裁裁决的“双倍工资”余额为75861.06元而被告未起诉，因此法庭视其为服从裁决而确认为75861.06元。据此，本案依照《中华人民共和国劳动合同法》第八十二条之规定，判决如下：原告成都尚川广告有限公司于本判决生效之日起5日内，向被告王国宏支付未签订书面《劳动合同》的“双倍工资”余额75861.06元。案件受理费5元，由原告成都尚川广告有限公司承担。（如果未按本判决指定的期间履行给付金钱的义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于四川省成都市中级人民法院。审判员 叶世明二〇一三年十月二十三日书记员 刘 楠 搜索“”