（2012）石民初字第2852号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2015-08-27
案件名称
尤×与张×1等法定继承纠纷一审民事判决书
法院
北京市石景山区人民法院
所属地区
北京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
尤×,张×1,陈景如,张×2,张×3,张×4,五张×
案由
继承纠纷
法律依据
《中华人民共和国继承法》：第五条
全文
北京市石景山区人民法院民 事 判 决 书（2012）石民初字第2852号原告尤×，女，1965年8月14日出生。委托代理人朱宇，北京市国联律师事务所律师。委托代理人王志潇，男，1989年5月16日出生。被告张×1，男，1951年4月7日出生。被告陈景如（兼张×1之委托代理人），女，65岁。被告张×2，女，1957年3月19日出生。被告张×3，女，1959年3月19日出生。张×2、张×3共同的委托代理人高宝来，北京市汇源律师事务所律师。被告张×4，男，1952年5月25日出生。被告五张×5，女，1985年9月28日出生。委托代理人刘文涛，北京市汇源律师事务所律师。原告尤×诉被告张×1、张×2、张×3、张×4、张×5继承纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告尤×及其委托代理人朱宇，被告陈景如（兼张×1之委托代理人）、张×2、张×3及其委托代理人高宝来（兼张×2之委托代理人）、张×4、张×5及其委托代理人刘文涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。原告尤×诉称，被继承人张石柱、许文荣系本案被告张×1、张×2、张×3、张×4及本案原告尤×丈夫张宝和的父母，被继承人张石柱于1997年5月13日去世，许文荣于2010年7月9日去世，二被继承人去世时留下位于北京市石景山区麻峪西街XX号院房屋，但对该处房产二被继承人生前即未进行分割，也未留下遗嘱，继承人张宝和系被继承人张石柱、许文荣的小儿子，张宝和于2003年12月19日与原告尤×组成再婚家庭，婚后二人一直长期居住在自北向南第二处房屋中，该处房屋建筑面积为87.14平方米，张宝和有一女张×5，现已结婚，其2009年身患食道癌，在其患病期间，一直由原告对其细心照料，日夜照顾，其女儿张×5则对张宝和不闻不问，因此张宝和于2010年8月5日立遗嘱，明确其全部财产由原告继承，为了更加明确其逝后继承的财产范围，张宝和又于2011年4月2日立下遗嘱，明确表明其全部财产由原告一人继承，两份遗嘱均有张宝和本人签字、日期及手印，且2011年4月2日立下遗嘱还有代书人、证人的签名与手印，现因继承人张宝和已于2011年4月去世，并将其全部财产以遗嘱方式留给原告尤×，因此原告依据中华人民共和国继承法第十条、第十三条的规定，依法提出对被继承人张石柱、许文荣留下的北京市石景山区麻峪西街45号房屋进行平均分割，综上，原告现依据中华人民共和国民事诉讼法的相关规定向贵院提起诉讼。诉讼请求：1、请求法院对位于北京市石景山区麻峪西街XX号院落内的房屋（建筑面积365.36平方米）依法进行分割，判决原告享有该房屋365.36平方米的20%的财产继承份额，即享有73.072平方米的房屋产权；2、本案诉讼费用由各当事人承担。被告张×1辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。被告张×2、张×3辩称，不同意原告的诉讼请求。1、事实和理由与实际不符，关于365.36平方米的面积是错误的，本案在原审中，已经进行过了两次现场勘察，原告作为被告人之一，两次无故到场，对于他们所述的事实法庭不应采信；2、张宝和有遗嘱的事情也与事实不符，在原审过程直到判决，尤×也没有提到遗嘱的事情，只是判决后，她上诉时才提出了遗嘱，我们认为遗嘱很可能是伪造的，法庭应该不予采信，应该另案处理；3、原告主张的房屋面积是不对，按照法定继承她应该得到张宝和的份额，而不是扩大继承范围，综上所述，对于一审判决的分割状况是合理的，应该予以维持，对于原告的行为法庭应该予以处理。张×4辩称，原告所述与事实不符，不同意原告的诉讼请求。张×5辩称，我们不同意原告的诉讼请求，因为原告所述的事实不是客观事实，在事实部分，我同意上一个代理人高宝来的意见，补充一点：原告所述的两份遗嘱的合法性、真实性均不是遗嘱人的真实意思表示，且遗嘱的形成过程并不符合法律的相关要求，所以遗嘱是无效的，故我们不同意原告的诉讼请求。2010年12月22日，张×2、张×3曾起诉张×1、陈景如、张×4、尤×、张×5析产、继承纠纷一案，我院于2011年6月21日作出（2011）石民初字第108号判决书。宣判后，尤×提出张宝和留有遗嘱，并提起上诉，二审法院以“原审判决认定事实不清”，裁定发回重审。在该案重新审理过程中，张×2、张×3撤回起诉。在本案审理过程中，法庭调取了（2011）石民初字第108号案的审理卷宗，并组织各方当事人对该卷宗之相关证据材料进行质证。现查明，二被继承人张石柱（别名张有，于1997年5月过世）、许文荣（于2010年7月过世）系夫妻关系，共育有长子张×1、长女张×2、次女张×3、次子张×4（原户籍底档为张宝城，现身份证为张×4）、三子张宝和（原户籍底档为张宝合，现身份证为张宝和）。张宝和（于2011年4月过世），张×5系其与前妻所生之女，尤凤芝系其再婚配偶，二人于2003年12月19日结婚。二被继承人张石柱、许文荣生前均未留有遗嘱。。1962年11月7日，张石柱父母张玉海、赵温兰夫妻主持分家，将坐落于北京市石景山区广宁麻峪村西街XX号院落内房屋五间在二个儿子间予以分割，其中张石柱分得北房三间，次子张源分得二间。在（2011）石民初字第108号案中，经委托区房地产测绘队测绘，该院落内现状共分为三处房屋：自北向南第一处为张×1、陈景如夫妻居住使用，房屋建筑面积204.2平方米；自北向南第二处为张宝和生前与配偶尤凤芝居住使用，房屋建筑面积87.14平方米；自北向南第三处房屋现由张×4夫妻居住，建筑面积74.02平方米。张×2、张×3支付测绘费1350元。其中第一处房屋，原系张石柱、许文荣夫妻出资出力在70年代末80年代初建北房三间，建筑面积40.75平方米，张×1、张×4对建设房屋亦有一定出力。张×1、张×4、张宝和婚后都先后在此房内居住过，后张×1夫妻于1978年搬离，张×41979年结婚后搬进哥哥腾出的房内居住至1981年，搬离后至2010年4月回涉诉院落内居住，张宝和于1984年11月初婚后住进二哥搬离的房内，1992年搬出至院落内第二处房屋内居住。1994年，张×1、陈景如夫妻共同出资出力新建西房一间；1995年翻建北房三间；2007年新建厨房一间，小东房一间，走道一间，将院落挑高封顶；2009年在原翻扩建的北房墙后新建北房两小间，新建小东房一间。整体建筑面积扩大为204.2平方米（含张石柱夫妻所建北房三间面积40.75平方米）。上述建房均无相关审批手续。第二处房屋，原系张石柱父母分家后所得北房3间，于1992年由张石柱申请翻建，夫妻二人出资出力建设院落厨房和住宅，建设规模，厨房7平方米，住宅42.68平方米，建设工程规划许可证载明：现住房简单情况，间数3间，建筑面积43平方米，总人口数6，申请翻建扩建私有房屋原因：灰房……漏雨，年久失损，长期居住达40年左右，家庭成员：许文荣（夫妻）、张宝利（长子）、陈景茹（儿媳）、张京楠（孙女）、张静（孙女）。原有房屋具体情况：北房3间，院落尺寸：东西长9.7米，南北长2.5米，扩建：新建1间，7平米，砖房，高度3米，面宽2.5米，进深2.8米；翻建：居住，三间，42.68平，砖房，高度3米，面宽9.7米，进深4.4米。实际盖房中面积有部分扩大。该房建成后由张宝和与第一任妻子居住，二人对房屋并未出资出力，张宝和离异再婚后，许文荣出资7000元将第二处房屋进行室内装修用于张宝和再婚后居住使用。尤凤芝主张第二处房屋系其夫张宝和所建，但无证据证实该主张。第三处房屋，系张石柱夫妻在1987年出资出力在院内自建，北房二间，西房一间，中间一平台，同年将平台封上呈北房三间，西房一间。上述房屋无建房审批手续。2010年张×4与妻子因次子结婚要用住房，经母亲许文荣同意搬回该处房屋内居住，张×4将北房中间加一隔断。各方当事人均承认，张×1在三处房屋建设中均有出力。另张石柱夫妻生前未与子女共同生活，独立开伙做饭，二人过世后主要由女儿张×3、张×2出面处理后事并支付了相应费用。在本案中，尤×提供两份遗嘱，称：2010年8月5日的遗嘱系张宝和亲笔书写，2011年4月2日遗嘱系他人代书，两份遗嘱内容均为将张宝和全部财产交由尤×继承。就代书遗嘱问题，尤×申请相关代书人、见证人出庭作证。法庭曾提示相关利害关系人可就立遗嘱人的行为能力、笔迹等问题提起司法鉴定。2013年7月30日，张×5撤回笔迹鉴定申请。经询问，其他当事人亦不提起相关鉴定。在庭审中，张×5提供由张×4代笔，张宝和签字的遗嘱一份，其内容为张宝和之全部财产由尤×、张×5分别继承一半。尤×认为该遗嘱不符合法定形式，应认定为无效。上述事实，有（2011）石民初字第108号卷宗、相关遗嘱、证人证言及当事人陈述等证据材料在案佐证。本院认为，继承开始后，按照法定继承办理；有遗嘱的，按照遗嘱继承或者遗赠办理。被继承人张石柱与许文荣过世后，未留有遗嘱，故应依法定继承处理遗产。对于涉诉房产，本院认为，基于查明的事实，坐落于北京市石景山区广宁麻峪村西街XX号院落内的三处房屋，其中自北向南第二处和第三处即测绘示意图中张宝和1、张×42、3均为二被继承人生前所建，为其夫妻共同财产，现二人均过世，故应当认定为遗产进行分割，其中张×1等子女虽有一定出力，应当视为家庭子女对父母建房的帮助，张×1对三处房屋建设均有出力，在家庭历次建房中贡献较大，但因其与妻子居住并翻建了父母所建的其他房屋，故张×1不因出力而享有共有份额，其他子女亦不应享有共有份额；此外张×4主张第三处系其自建、尤凤芝主张第二处系张宝和所建，但均因无证据证实，本院不予采信。对于第一处房屋，现经测绘，可以确认二被继承人所建北房面积为40.75平方米，即测绘示意图中张×14，因该房未经析产张×1夫妻便将上述房屋拆除后在父亲张石柱所批宅基地上进行翻建扩建，面积扩大为204.2平方米，故二被继承人张石柱夫妻在新建房屋中仍有一定份额，考虑到翻建新建系在老宅基地上予以建设，本院酌情将原房面积在新建房屋中予以扩大认定为遗产，本院酌定为70平方米，因此情节就不再考虑张×1、张×4兄弟在原房建设中的出力因素，第一处房屋中的其它面积由张×1夫妻享有。二被继承人房屋遗产面积确认为231.16建筑平方米，由各继承人张×1、张宝和、张×4、张×2、张×3继承。基于二被继承人独立生活，但过世前后主要由二个女儿张×2、张×3出面处理老人赡养及后世办理事宜，并支付相关费用，故在遗产分割上适当予以考虑。法院将按照有利生产和生活需要，不损害财产和遗产效用的原则，酌情予以判定。就张宝和应继承的遗产份额，因张宝和已于继承开始后遗产分割前死亡，且其生前留有遗嘱，虽相关利害关系人对前述遗嘱的真实性持有异议，但未提起相关鉴定程序，在无其他相反证据的前提下，本院对前述遗嘱予以采信，故张宝和应继承的遗产，转由尤×继承。张×5提供的代书遗嘱，不符合法定遗嘱形式，故本院对尤×的抗辩理由予以采信。综上所述，依据《中华人民共和国继承法》第五条之规定，判决如下：一、位于北京市石景山区广宁麻峪西街45号院落内三处房屋，自北向南第一处自建房中6号房屋份额由张×2享有26%，由张×3享有74%；自北向南第二处房屋产权尤凤芝享有51%，张×2享有49%，自北向南第三处自建房房屋份额由张×4享有60%，张×3享有40%（前述房屋编号见2011年6月13日北京市石景山区房地产测绘队测制的石景山区麻峪村西街45号房屋平面示意图）；二、驳回尤×其他诉讼请求。案件受理费七十元，由尤凤芝负担（已交纳三十五元，余款于本判决生效后七日内交纳）。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第一中级人民法院。在上诉期限内，提出上诉却拒不交纳或逾期交纳上诉案件受理费的，按未提出上诉处理。审 判 长 吴海涛人民陪审员 钮金荣人民陪审员 赵艳茹二〇一三年十月二十三日书 记 员 王海玲 来源：百度搜索“”