（2013）新民初字第2823号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-04-22
案件名称
臧殿进与张振范买卖合同纠纷一审民事判决书
法院
新泰市人民法院
所属地区
新泰市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
臧殿进,张振范
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第一百三十七条；《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百一十九条
全文
山东省新泰市人民法院民 事 判 决 书（2013）新民初字第2823号原告臧殿进。委托代理人张新成，山东昌琪律师事务所律师。被告张振范。委托代理人何秀刚，山东平畴律师事务所律师。原告臧殿进与被告张振范买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告臧殿进及委托代理人张新成、被告张振范及委托代理人何秀刚到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。原告诉称，原告曾多次从被告经营的“新汶拓新轮胎专卖店”购买轮胎，2004年至2005年期间，因被告出售给原告的轮胎中，有六条轮胎有质量问题，计款13800元，原告将该六条有质量问题的轮胎退给被告，被告出具收条，答应调换轮胎。之后，原告多次找被告返还合格轮胎，但被告一直以厂家协商为由推拖至今。请求判令被告偿还原告购货款13800元及利息；诉讼费由被告负担。被告辩称，原告所诉与事实不符，原被告之间不存在所谓六条轮胎买卖合同，原告也未向被告支付13800元，被告不欠原告轮胎，原告的诉求已超出诉讼时效。请驳回原告的诉讼请求。经审理查明，2004年至2005年期间，原被告之间发生过多次买卖轮胎的经济往来。庭审中，原告提交的证据有：1、被告书写的收款收据3份，收据中载明了轮胎的规格和型号，并注明三包胎等待结果。2、白条1份，该条中注明了轮胎的规格型号，并注明三包胎，以上共计六条三包胎。3、（2009）新民初字第439号民事判决书复印件1份，以此主张被告收到其三包胎六条，至今未归还，在判决书中认可欠六条轮胎。4、原告与被告通话录音及录音材料各一份，证实起诉后，被告用别人的手机给我打电话，协商此事。经当庭质证，被告认为，2004年11月22日的收据是出示给臧伟的，与原告无关，2004年12月4日及2005年元月9日的收条，不能证明原告的观点，既不能证实原告向被告支付了货款，也不能证明被告欠原告轮胎，仅说明是等待结果。综合质证意见为，原告的上述证据不能证实双方有买卖合同关系，从单据时间看距今已经9年时间，已超出诉讼时效。判决书为复印件，不是有效证据，判决书中也明确需另案处理，不能直接作为认定案件事实的依据，判决书中并没有说明被告欠原告轮胎，只是认定了没有处理，与欠轮胎是两个不同概念。对通话录音属实，事实上是被告给原告打电话要执行款，该录音内容中既没有原告向被告要轮胎情况，也没有被告欠其轮胎的陈述，不能证实原告的主张，原告的主张已超过诉讼时效，不存在中断的事由。原告为证明诉讼请求未超出诉讼时效，提交证人藏敬德调查笔录一份，并申请证人臧敬德出庭作证。1、证人藏敬德调查笔录一份，记载主要内容：臧殿进向张振范要轮胎时，一起见的张振范，第一次是大约2011年4月底1路公交车上，臧殿进向张振范要轮胎，张振范说厂里正在处理。第二次是大约2012年8月底在新汶步行街南头碰到张振范，臧殿进再次向张振范说要账，抓紧还轮胎，要不就把轮胎钱还了，张振范答应，让再等两天，然后臧殿进又叮嘱了张振范一句“快点”。2、证人臧敬德当庭陈述，与臧殿进系朋友，与张振范见过面，不知道张振范的名字和店名，没说过话，第一次见张振范是2011年4月底，与臧殿进在新汶花园那边坐公交车碰到的臧殿进，臧殿进跟我说张振范欠其轮胎，具体说什么事我不清楚。第二次是2012年8月底下午五六点钟，在新汶步行街南头碰到的，当时臧殿进又跟张振范说轮胎的事，就上一边去了，具体什么事我也不知道。经当庭质证，原告对证人证言无异议，认为本案未超过诉讼时效。被告对调查笔录及证人证人有异议，认为证人做的是虚假陈述，被告从未见过证人，而且原告在2011年及2012年也未向被告主张过轮胎的事，即使2011年原告主张过权利，距2005年也已六年时间，早超出两年的诉讼时效。以上事实，由收款收据、收条、民事判决书、证人证言及当事人陈述等证据，予以证实。本院认为，本案争议的主要焦点是原告的诉讼请求是否超出诉讼时效。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条之规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。根据原告提交的2004年12月4日、2005年元月9日被告为原告出具收款收据及收条，能够证实被告张振范收到原告臧殿进泰发1200-20型号、安达路1200-20型号轮胎各两条。原告的权利被侵害应分别从2004年12月4日、2005年元月9日起计算，原告明知自己权利受到侵害，直至2013年6月17日向法院提起起诉，已超出两年的诉讼时效，证人藏敬德调查笔录及藏敬德的当庭陈述、录音材料，并不能证实未超出诉讼时效，其主张本院不予支持，原告的诉讼请求应予以驳回。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条之规定，判决如下：驳回原告臧殿进的诉讼请求。案件受理费73元，原告负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省泰安市中级人民法院。审 判 长 姬建伟审 判 员 吕 霞人民陪审员 刘洪军二〇一三年十月二十三日书 记 员 郑 坤