（2013）桓商初字第438号
裁判日期: 2013-10-23
公开日期: 2014-01-17
案件名称
张长宝与耿玉富、马学红保证合同纠纷一审民事判决书
法院
桓台县人民法院
所属地区
桓台县
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
张长宝,耿玉富,马学红
案由
保证合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民法通则》：第八十四条第一款，第一百零八条，第一百一十一条；《中华人民共和国合同法》：第二百零七条，第二百一十一条第一款；《中华人民共和国担保法》：第十二条，第十八条第一款，第十九条，第二十一条第一款，第三十一条；最高人民法院关于适用《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（二）：第二十条
全文
山东省桓台县人民法院民 事 判 决 书（2013）桓商初字第438号原告：张长宝，男，1976年5月4日出生，汉族，住桓台县。委托代理人：ＸＸ，男，住桓台县。委托代理人：张立霞，女，住桓台县。系原告之妻。被告：耿玉富，男，1970年8月7日出生，汉族，住桓台县。委托代理人：高杉杉，淄博开发光华法律服务所法律工作者。被告：马学红，女，1967年9月28日出生，汉族，住桓台县。系被告耿玉富之妻。委托代理人：高杉杉，淄博开发光华法律服务所法律工作者。原告张长宝诉被告耿玉富、被告马学红保证合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张长宝及其委托代理人ＸＸ、张立霞，被告耿玉富及其委托代理人高杉杉、被告马学红及其委托代理人高杉杉到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告张长宝诉称：2013年1月18日，耿某某、徐某某夫妇向原告借款250000元，承诺于3月18日全部归还，由耿玉富、马学红夫妇承担担保责任。后经原告多次催要，耿某某、徐某某及两被告均以无钱为由拒绝支付。为此诉至法院，请求判令两被告偿还借款本金250000元及经济损失6562元；一切诉讼费用由被告承担。被告耿玉富、被告马学红辩称：两被告提供担保是事实，但该款被告并未实际使用，原告应先向借款人耿某某夫妇追要借款；被告只在担保合同上签字，该借款的实际交付情况不清楚，被告需出示交付凭证；借款人耿某某于2013年6月30日已还款98000元，应在还款数额中扣除；原告计算经济损失过高，请法院查清事实。经审理查明：2013年1月18日，张长宝、高某（甲方、出借人）、与耿某某（乙方、借款人）、徐某某（乙方、借款人）、耿玉富（担保人）、马学红（担保人）签订借款合同一份，约定：甲方向乙方出借现金250000元；乙方自愿以桓台县××××小区18#楼1单元202室楼房做抵押，房产证号：桓台县房权证索镇镇字第08-×××××××号，土地使用权证：桓国用（2003）第×××××××号，抵押期间房产证、土地使用证由甲方保管；借款期限为两个月，自2013年1月18日至2013年3月18日；担保夫妻自愿以夫妻信誉和自己的房产为哥哥耿某某的借款做担保，乙方若不能按三方约定还款，每逾期一日按借款金额的千分之五向甲方支付违约金；借款期限届满15日后仍未偿还，担保夫妻自愿以上述房产赔付，并承诺甲方有权对该房进行买卖。同时，耿某某、徐某某向张长宝出具借条一份，载明“借条今借到现金贰拾伍万元整￥250000借款人签字：耿某某徐某某借款日期2013.1.18号还款日期：2013.3.18号担保人签字：耿玉富马学红”。耿玉富、马学红分别在上述借款合同、借条上签字按手印。当日，张长宝交付耿某某、徐某某现金250000元。其中230000元现金系分十次，自张立霞（张长宝之妻）、张某某（张长宝之岳父）的农业银行账户提取，20000元系向高明所借。高明于2013年7月12日出具证明，证明张长宝所出借给耿某某、徐某某的借款与高明无关。2013年7月12日，张长宝诉至本院，请求判令被告耿玉富、被告马学红偿还借款250000元及损失6562元（自2013年3月19日至6月19日，90天×日万分之三×250000元=6750元，主张6562元）。庭审中，耿玉富、马学红辩称所诉借款已于2013年6月30日归还98000元，并提交张长宝出具的证明条，该证明条载明“证明条今收到欠款：人民币玖万捌仟元整￥98000.00张（薇）张长宝2013.6.30号”。第一次庭审中，张长宝称收款证明条上的98000元与本案无关，并称耿某某在原告处还有另外两笔借款，并提交了耿某某出具的两份借据，该两份借据分别载明：“今借到现金伍万元整￥50000耿某某2012.10.30号”、“今欠到现金伍万捌仟元整￥58000.还款日期7月5号前耿某某2013.6.24号”；第二次庭审中，张长宝仅对该证明条中本人签名无异议，但称耿玉富未有证据证明该98000元已实际归还，对证明条由谁书写、证明条上另一个人是谁，均称记不清楚。另查明，耿某某与徐某某系夫妻关系，耿玉富与马学红系夫妻关系，耿某某与耿玉富系兄弟关系。张长宝、耿玉富、马学红均称，耿某某及徐某某现已下落不明，无联系方式。以上事实，由原告提交的借款合同、借条、银行卡历史明细记录、被告提交的收到条及当事人的庭审陈述在卷为证。本院认为：合法的借贷关系受法律保护。原告为证实自己的主张，向法庭提交了与耿某某、徐某某、耿玉富、马学红所签订的借款合同，对借款交付方式、时间做了合理说明，两被告对借款担保事实亦无异议，足以证明两被告为该案借款提供保证担保的事实，本院予以确认。两被告在担保人处签字，但未对保证方式、保证范围、保证份额及保证期间做出约定，视为自愿为该笔借款提供连带责任保证，当借款人逾期未履行还款义务时，应在保证期间内对全部债务承担连带付款义务。借款合同中约定两被告以自有房产提供抵押，同时在借条中也载明由两被告提供保证，应视为两被告自愿为该借款提供抵押担保及保证。原告未主张对抵押房产行使抵押权，仅要求两被告承担保证责任，符合法律规定，本院予以支持。两被告辩称原告未按借款合同约定的数额交付借款，已预先扣除利息，但未提供证据证明，本院不予采信。原告对被告所出具的已还款98000元的证明条，在庭审中有两次不同陈述，否认已收到98000元的事实，但对证明条的形成未做出合理解释，亦未提供有效的反驳证据，结合其他证据，本院对该证据予以认定。当借款人的给付不足以清偿所付数笔借款时，应当优先抵充已到期的债务，两被告辩称已偿还本案借款98000元，而原告出具的另外两份借条中，2012年10月30日借款50000元未约定还款期限、2013年6月24日借款58000元的还款期限是2013年7月5日，本案所诉借款明确约定还款期限为2013年3月18日，在借款合同未约定利息的情况下，该98000元应视为归还本案借款的本金，两被告尚应偿还原告借款本金152000元。原告主张逾期还款利息损失6562元，不超出法律规定的范围，本院予以支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、第一百一十一条，《中华人民共和国合同法》第二百零七条、第二百一十一条，《中华人民共和国担保法》第十二条、第十八条、第十九条、第二十一条、第三十一条，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十条的规定，判决如下：一、被告耿玉富、被告马学红于本判决生效后十日内偿还原告张长宝借款本金152000元及逾期利息6562元。二、被告耿玉富、被告马学红承担保证责任后，有权向耿某某、徐某某追偿。三、驳回原告张长宝的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费5148元，由原告张长宝承担1967元，被告耿玉富、被告马学红承担3181元；诉讼保全费1803元，由被告耿玉富、被告马学红承担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于山东省淄博市中级人民法院。审 判 长 张 杰审 判 员 赵 霜人民陪审员 伊晓飞二〇一三年十月二十三日书 记 员 潘 迪 微信公众号“”