北京市东城区人民法院民 事 判 决 书（2013）东民初字第10402号
原告：韩东福，男，1950年8月2日出生。
被告：韩东禄，男，1945年5月13日出生。委托代理人王京梅，北京市京昌律师事务所律师。委托代理人宛贺晴，女，1950年7月30日出生。
原告韩东福与被告韩东禄排除妨害纠纷一案，本院于2013年7月22日立案受理。由
代理
审判员杨志彤独任审判，公开开庭进行了审理。原告韩东福、被告韩东禄及其委托代理人王京梅、宛贺晴到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
原告韩东福诉称：原、被告为兄弟关系，亦是邻居关系。原告是位于本市东城区X号院2号房（以下简称2号房）的产权人，被告是位于本市东城区X号院7号房（以下简称7号房）的产权人。被告在2号房门前建有一自建厨房，影响原告的通行、通风、采光和排水，厨房排风扇的油烟直接排到原告屋内，给原告造成严重妨碍。此外，被告在自家房屋屋檐下安装有两个摄像头，窥视全院情况，侵犯了原告的隐私权。因此，原告诉至法院，要求被告将其建在2号房门前的厨房拆除，将渣土清理干净，并拆除被告安装在其屋檐下的两个摄像头。
被告韩东禄辩称：原告所述双方身份关系、房产情况均属实。2号房的房门应该向西开，原告家自建厨房位于2号房东侧，且距离2号房有1米距离，对2号房无影响。摄像头是被告为了自身安全，加装在自家房屋之上，与原告无关。因此，被告不同意原告的诉讼请求。
经审理查明：原、被告为兄弟关系，亦是邻居关系。原告是2号房的产权人，被告是7号房的产权人。关于2号房的朝向问题，本院向北京市东城区房屋管理局信息档案管理中心查询，显示2号房的方向为西房。原告认可调查结果，被告虽认可调查结果的真实性，但仍坚持2号房的门向西开。根据本院现场勘验的结果，2号房与7号房之间的过道内有两间自建房，其中北侧一间由被告使用。2号房东侧向外扩建约0.7米，扩建后的东墙距被告家自建房西墙约0.7米。被告家自建房北墙长约1.4米，西墙长约1.08米。被告家自建房北墙与2号房北墙平齐。被告在7号房南属第一间的门上及门对面柱子上各安装一个摄像头，门上方摄像头的监控范围为东四十二条80号院院门及部分院子；门对面柱子上的摄像头的监控范围为7号房及1号房门前部分空间。1号房位于7号房北侧，为案外人所有。以上事实，有双方当事人的陈述、房产证复印件、勘验笔录、北京市房屋登记表等在案佐证。
本院认为：不动产的相邻各方，应当按照有利生产、方便生活的原则处理相邻关系。给相邻方构成妨碍的，应当排除妨碍。根据本院调查的结果，2号房朝向为西房，故其门应向东开启，被告坚称2号房的门向西开启，其抗辩意见缺乏依据，本院不予采信。根据本院现场勘验的结果，被告家自建房不构成对原告家房屋的妨害，因此，原告要求被告拆除自建房并清理渣土，理由不足，本院不予支持。关于摄像头的问题，原告安装在7号房门上的摄像头的监控范围包括院门和部分院子，该摄像头已对原告的正常生活构成了影响，侵犯了原告的隐私权。庭审中，被告虽辩称安装摄像头是为其自家安全，但其所装的摄像头位置、朝向均妨碍或可能妨碍原告的正常生活。故本院对原告要求被告拆除该摄像头的诉讼请求予以支持。但7号房门对面柱子上的摄像头的监控范围为7号房及1号房门前部分空间，未构成对原告的影响，原告要求被告拆除该摄像头，理由不足，本院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国民法通则》第八十三条之规定，
判决如下：
一、被告韩东禄于本判决生效后七日内将其安装在北京市东城区X号院内七号房门上方的摄像头拆除；
二、驳回原告韩东福的其他诉讼请求。案件受理费35元，由原告韩东福负担20元（已交纳），由被告韩东禄负担15元（于本判决生效后七日内交纳）。
如不服本判决，可于判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，且交纳上诉案件受理费，上诉于北京市第二中级人民法院。在上诉期满后七日内未交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。
代理
审判员 杨志彤
二〇一三年十月二十二日
书 记 员 王 亮