（2013）沙民一初字第875号

裁判日期: 2013-10-20

公开日期: 2014-12-01

案件名称

李东磊与侯娟科、李士波加工合同纠纷一审民事判决书

法院

沙河市人民法院

所属地区

沙河市

案件类型

民事案件

审理程序

一审

当事人

李东磊,李士波

案由

加工合同纠纷

法律依据

《中华人民共和国合同法》：第六十条第一款，第二百六十三条；《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》：第二条第一款

全文

河北省沙河市人民法院民事判决书（2013）沙民一初字第875号原告李东磊，男，1989年11月7日生，汉族，个体，中专文化，住沙河市。委托代理人禹永红，河北领航律师事务所律师。委托代理人侯艳如，河北领航律师事务所律师。被告侯娟科（又名侯卷科），男，1983年9月21日生，汉族，个体，初中文化，住沙河市。被告李士波，男，1980年9月5日，汉族，个体，小学文化，住沙河市。被告李国强，男，1975年11月16日生，汉族，个体，初中文化，住沙河市。原告李东磊与被告侯娟科、李士波加工合同纠纷一案，本院受理后，应被告侯娟科申请，依法追加李国强为本案被告，公开开庭进行了审理。原告李东磊及其委托代理人禹永红、侯艳如与被告侯娟科、李士波、李国强均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。原告李东磊诉称：原告按照被告的要求多次为被告加工玻璃花型工艺，双方约定每月月底结算加工费用。合同履行过程中，原、被告双方将2012年4月至2012年5月15日期间的大部分加工费和玻璃架子款进行了结算。自2012年5月6日起，被告就不再依约定付款，截止2012年7月15日止，被告欠原告玻璃加工费45，621元，玻璃架子款13，900元，合计59，521元，为此请求法院依法判决被告向原告支付玻璃加工费及玻璃架子款59，521元及利息。被告侯娟科口头答辩称：是欠了原告部分款项，但是没有那么多，实际欠原告两万元。被告李士波口头答辩称：我个人与原告的经济往来行为与其他合伙人无关。我们合伙协议约定，对外欠账必须全体合伙人签字才对合伙有效，否则应属个人债务。我签字的欠款，我个人负责并承担还款义务。侯娟科签字的欠款由他个人负责并承担还款义务。我没有偿还原告加工费的原因是原告加工的玻璃有质量问题。被告李国强辩称，原告李东磊提起诉讼的债务我从未没有听说过。与我和李士波、侯娟科的合伙无任何关系。侯娟科申请追加我为被告是其对我的恶意诉讼，是为了达到将其个人债务全部让合伙承担的目的。我对该笔债务不应承担任何还款责任。经审理查明，原告李东磊为沙河市金利工艺玻璃加工门市业主，经营玻璃加工。该门市位于沙河市新玉玻璃深加工市场，被告侯娟科、李士波和李国强合伙经营沙河市长城玻璃深加工市场5路288号玻璃深加工厂。合伙协议约定所有合伙事务由三方共同决定，单方不得决定经营事务。李士波、李国强和侯娟科合伙协议纠纷一案，已经本院（2013）沙民一初字第427号民事裁判书判决，现在二审审理阶段。原告提交了2012年23张收据条，其中有侯娟科签名的有：1.6月19日，金额为2，253元，安全架子一套；2.6月19日，1，633元，安全架子1个，压杠1个；3.7月2日，1，451元，杂架1套；4.7月2日，1，542元，安全架子1套；5.7月6日，3，481元，鑫利架子1套，长城架1套；6.7月12日，2，940元；7.7月15日，2，588元；8.7月15日，1，306元；9.6月17日，1，488元，迎新架子1套，共计金额18，682元，安全架子2套，安全架子1个，压杠1个，迎新架子1套，杂架子1套，鑫利架子1套，长城架1套，其中有李士波签名的有：1.4月4日，134元；2.5月16日，1，277元；3.5月17日，1，335元；4.5月21日，1，579元；5.5月22日，3，339元；6.5月22日，562元；7.5月24日，1，633元；8.5月25日，1，964元；9.5月26日，1，452元；10.5月27日，1，633元；11.5月27日，1，542元；12.5月30日，1，651元。另外，注明有“士波有”的5月28日6，921元，注明“架子不对”5月23日1，887元。被告侯娟科对原告提交的收据条上“侯卷科”签名认可，但主张已还了部分项款和架子。目前尚欠原告两万元，架子5个，但被告侯娟科未提交相关证据。被告李士波对4月4日134元、5月23日1，887元、5月27日，1，542元、5月28日6，921元，共计10，484元，提出异议。主张不是其签名，对其他单据认可。被告李国强表示对上述单据不知情，对5月23日单据不认可。庭审后，原告表示放弃这四张单据追要的权利。被告李士波认可的单据共计16，425元。被告侯娟科，李士波主张原告所加工的玻璃有质量问题，为次品，原告否认，二被告未提供相关证据。本院认为：当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告为被告加工玻璃，被告理应及时给付原告价款。被告侯娟科、李士波均承认尚欠原告部分加工费，对原告提交的单据认可是其签名，二被告应及时偿还欠原告加工费和玻璃架子。被告侯娟科主张已偿还了原告部分加工费和玻璃架子。原告否认，被告侯娟科未提供相关证据，其主张本院不予支持。二被告主张原告加工的玻璃有质量问题，但未提交相关证据。其主张本院不予支持。三被告合伙协议约定，合伙事务由三人共同决定，单方不得决定经营事务，李士波承认欠原告款是个人行为，与合伙无关，李国强否认欠原告款是合伙事务，原告李东磊和被告侯娟科虽然主张加工玻璃是三被告的合伙事务，但没有提交相关证据，故本案只能认定是被告侯娟科、李士波个人行为。原告要求被告支付利息，因双方未约定，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第二百六十三条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：一、被告侯娟科应当在判决书生效后十日内偿还原告李东磊欠款18，682元，迎新架子1套、安全架子2套，安全架子1个，压杠1个，杂架子1套，鑫利架子1套，长城架子1套。二、被告李士波应当在判决书生效后十日内偿还原告李东磊欠款16，425元。如果未按本判决规定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费人民币1，290元，由被告侯娟科负担人民币690元，被告李士波负担人民币600元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河北省邢台市中级人民法院。审　判　长　　乔书芳审　判　员　　刘占军人民陪审员　　赵欣亚二〇一三年十月二十日书　记　员　　赵　凯来源：百度“”