（2013）文民三初字第270号
裁判日期: 2013-10-20
公开日期: 2014-09-24
案件名称
原告王风姣诉被告未路春、未超买卖合同纠纷一案一审民事判决书
法院
安阳市文峰区人民法院
所属地区
安阳市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
王风姣,未路春,未超
案由
买卖合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百四十四条；《中华人民共和国合同法》：第十条第一款，第六十条第一款，第一百零九条
全文
安阳市文峰区人民法院民 事 判 决 书（2013）文民三初字第270号原告王风姣，女，1962年10月10日出生。被告未路春，男，1966年11月11日出生。被告未超，男，1992年8月1日出生。原告王风姣诉被告未路春、未超买卖合同纠纷一案，本院于2013年6月18日立案受理后，依法组成合议庭，于2013年7月19日公开开庭进行了审理。原告王风姣、被告未路春到庭参加诉讼，被告未超经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告王风姣诉称，2012年2月29日、2012年3月1日、2012年4月5日、2012年4月13日，债务人未路春、未超从原告处共赊欠饲料款72237元，并当场向原告写下欠条。后经多次催要，被告已各种理由迟迟不还，为维护原告合法权益，现请求法院依法判令两被告偿还饲料款72237元及利息10113元（利息从欠款之日起按月息1分至起诉之日止）；案件受理费由被告负担。被告未路春辩称，被告未路春不是实际欠款人，实际欠款人为魏景洋，被告只是负责代魏景洋拉料，原告与魏景洋协商好，先欠20吨料款，二被告系父子关系都只负责运输，原告亦知道被告与魏景洋之间的约定。被告未超未到庭亦未答辩。经审理查明，2012年2月29日被告未路春向原告出具欠条一份载明：“今欠到现金叁万柒仟捌百零玖元，￥37809元，身份证410522196611113231，未路春”；2012年3月1日被告未路春向原告出具欠条一份载明：“今欠到饲料款贰万贰仟陆百伍拾贰元，￥22652元，未路春”；2012年4月5日被告未超向原告出具欠条一份载明：“前欠2880元，今欠到料款伍仟正，￥5000元，未超，”该欠条右上角标明前欠2880元；2012年4月13日被告未超向原告出具欠条一份载明：“今欠到现金叁仟捌佰玖拾陆元，￥3896元，未超”。被告未路春、未超系父子关系，被告未路春对上述欠条的真实性均无异议。被告未路春作为乙方与魏景洋作为甲方于2012年2月12日签订委托运输协议，载明：“甲方委托乙方全权运输饲料，由濮阳庆祖天和饲料厂，浚县希望饲料厂运到安阳滑县鹤壁北郭河北柳源，每吨80元，路上丢失饲料或淋湿饲料由乙方负责，运费每月一清，甲方委托乙方代替欠款签字，及养殖户开票手续，债权债务一切由甲方负责。一式两份，签字生效。”以上事实，有原告王风娇提交的欠条、被告未路春提交的证明、委托运输协议、欠条以及原、被告陈述予以证实，以上所有证据经质证、认证，可以作为认定本案事实的依据。本院认为，当事人应当按照约定全面履行自己的义务。原告提交的由被告未路春、未超出具的欠条证明了原告与被告未路春、未超之间存在买卖关系，被告未路春对其出具的欠条的真实性均不异议，亦认可拉走饲料，但辩称被告未路春不是实际欠款人，二被告只是负责拉料，实际欠款人为魏景洋，原告亦知道被告与魏景峰之间的约定，证据不足，被告未路春的辩称本院不予采信。被告未超经本院合法传唤拒不到庭参加诉讼，视为对其诉讼权利的放弃。被告未路春分别于2012年2月29日、2012年3月1日出具欠条两份金额共计60461元，被告未超分别于2012年4月5日、2012年4月13日出具欠条两份金额共计11776元，故被告未路春应偿还原告王风娇饲料款60461元，被告未超应偿还原告王风娇饲料款11776元。原告主张的利息10113元（利息从欠款之日起按月息1分至起诉之日止），于法无据，本院不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条、《中华人民共和国合同法》第十条、第六十条、第一百零九条之规定，判决如下：一、被告未路春于本判决生效之日起十日内偿还原告王风娇饲料款60461元；二、被告未超于本判决生效之日起十日内偿还原告王风娇饲料款11776元；三、驳回原告王风娇的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1859元，由原告王风娇负担248元，被告未路春负担1348元，被告未超负担263元。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省安阳市中级人民法院。审 判 长 杜建民审 判 员 薛 蓉审 判 员 祝 昉二〇一三年十月二十日代理书记员 杨 蓝 来源：百度“”