（2013）宁民终字第2302号
裁判日期: 2013-10-19
公开日期: 2014-01-17
案件名称
刘自国与南京润盛建设集团有限公司、韩庆明追索劳动报酬纠纷民事判决书
法院
江苏省南京市中级人民法院
所属地区
江苏省南京市
案件类型
民事案件
审理程序
二审
当事人
刘自国,南京润盛建设集团有限公司,韩庆明
案由
建设工程施工合同纠纷
法律依据
《中华人民共和国民事诉讼法（2013年）》：第一百七十条第一款
全文
江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）宁民终字第2302号上诉人（原审原告）刘自国。委托代理人徐明辉，金坛市龙山法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）南京润盛建设集团有限公司，组织机构代码72609779－6，住所地江苏省南京市江宁区淳化街道。法定代表人陶洪才，董事长。被上诉人（原审被告）韩庆明。上述两被上诉人共同委托代理人罗巍、何飞跃，北京市中银（南京）律师事务所律师。上诉人刘自国因与被上诉人南京润盛建设集团有限公司（以下简称润盛建设集团）、韩庆明建设工程施工合同纠纷一案，不服南京市建邺区人民法院（2012）建民初字第1797号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年9月4日立案受理后，依法组成合议庭于2013年10月8日公开开庭审理了本案。上诉人刘自国委托代理人徐明辉，被上诉人润盛建设集团、韩庆明共同委托代理人罗巍到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。刘自国原审诉称，2009年8月28日，韩庆明电话通知刘自国将20型钻机拖往南京城市快速内环南延线工地施工，并承诺每月工资6万元。刘自国在二、三标段合计施工154天，二标段工资已结清。三标段施工109天、每天2000元，总承包金为218000元，扣除润盛建设集团、韩庆明已支付的部分生活费用，润盛建设集团、韩庆明尚欠刘自国工资96593.6元。经刘自国多次催要，润盛建设集团、韩庆明至今分文未付，请求法院依法判决润盛建设集团、韩庆明立即给付该款，以及钻机的磨损费、交通费、电话费5660元、利息5000元，并承担连带责任。润盛建设集团原审辩称，双方之间所有的款项已经结清，刘自国向南京经济开发区劳动人事争议仲裁委员申请仲裁时，将二、三标段一并提起申请，经南京市栖霞区法院调解，韩庆明与刘自国达成了调解协议，双方再无其他纠葛。韩庆明原审辩称，本人作为南京城市快速内环南延线工地三标段的项目经理，雇佣刘自国进行打桩施工。施工结束后，本人已按照刘自国的施工总量，根据不同的桩型、桩径，将所有费用支付刘自国，请求法院驳回刘自国的诉讼请求。原审法院经审理查明，2009年，润盛建设集团承建城市快速内环西线南延工程三标段工程，并将桩基础工程发包给韩庆明，韩庆明雇佣刘自国带上自有的钻机到该项目施工。施工结束后，韩庆明根据桩径、桩长、桩数、方量、单价，出具“刘某某桩机施工总量”清单，写明三标段总价为121406.4元，该款韩庆明已支付刘自国。上述事实，有刘自国提供的“刘某某桩机施工总量”清单以及刘自国、润盛建设集团、韩庆明的当庭陈述予以证实。原审法院认为，当事人对自已提出的主张，有责任提供证据。刘自国在三标段施工结束后，韩庆明出具“刘某某桩机施工总量”给刘自国，并按施工总量全额结清报酬。刘自国主张按每月6万元计付工资，未提供证据予以证实，不予认定。刘自国要求韩庆明给付钻机的磨损费、交通费、电话费5660元、利息5000元，于法无据，不予支持。刘自国系韩庆明雇佣，刘自国要求润盛建设集团承担给付责任，无事实依据和法律依据。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，判决：驳回刘自国的诉讼请求。原审案件受理费2445元，由刘自国负担。刘自国不服原审判决，向本院提起上诉称，上诉人刘自国与被上诉人韩庆明以电话方式约定，韩庆明将其承接涉案工程转包给上诉人施工，约定工资标准2000元／日，上诉人应邀后在涉案二、三标段实际总施工日期为154天，二标段工资已于2012年1月1日支付完毕，但三标段施工期限为109天，被上诉人欠付工资尾款、桩机磨损费、交通费、电话费及利息共计107253.60元，韩庆明在原审中提供的决算清单未得到刘自国的确认，而原审法院依据该决算清单和已付款情况，认定韩庆明不存在欠付劳务款的事实缺乏事实依据和法律依据。综上，请求二审法院撤销原审判决，依法改判支持上诉人在原审的全部诉请，并由被上诉人承担本案全部诉讼费用。被上诉人润盛建设集团、韩庆明答辩称，1、本案实质就是刘自国与韩庆明两人之间的纠纷，韩庆明先后挂靠南京同力路桥建设工程有限公司（以下简称同力公司）和润盛建设集团承接南京城市快速内环西线南延工程二、三标段桩基施工任务，招募人员、结算和支付工程款均由韩庆明负责。2、刘自国在2011年1月29日向韩庆明出具收条，明确收到小行工程尾款33500元，双方之间已经过结算，韩庆明不存在拖欠工程款行为。3、在宁开劳人仲案（2011）66号仲裁案件审理中，刘自国基于二、三标段整个工程要求同力公司给付2009年9月1日至2020年2月4日期间的施工报酬，该仲裁案件对应的（2011）栖民初字第1320号民事案件诉讼、调解过程中，韩庆明代表同力公司和润盛建设集团在已经超付的情况下，为息事宁人，与刘自国达成了调解协议，最终由韩庆明本人实际又支付了50000元的调解款给刘自国，调解笔录中也明确了刘自国与韩庆明之间再无纠葛。综上，请求二审法院依法驳回上诉、维持原判。本院二审查明：1、2011年，刘自国向南京经济技术开发区劳动人事争议仲裁委员会提出仲裁申请，案号为宁开劳人仲案（2011）66号，要求同力公司给付2009年9月1日至2010年2月4日期间二、三标段拖欠的劳动报酬，该仲裁委裁决不予支持，刘自国对该裁决不服，向南京市栖霞区人民法院提起诉讼［案号：（2011）栖民初字第1320号］，韩庆明作为同力公司的代理人参与该案的诉讼，后该案经法院主持调解结案，刘自国与同力公司在调解中，确认韩庆明与刘自国之间再无其他纠葛。2、针对涉案二、三标段工程款结算，刘自国在2011年1月29日向韩庆明出具收条，载明收到小行工程尾款33500元。3、二审中，双方当事人均陈述，刘自国施工内容由刘自国自带打桩机械并组织人员自行完成。本院二审查明的其他事实与原审认定一致。上述事实，有收条、宁开劳人仲案（2011）66号仲裁裁决书、（2011）栖民初字第1320号民事案件调解笔录及调解协议、本院二审谈话笔录、开庭笔录等在卷证实。本院认为，经本案查证的情况来看，上诉人刘自国非被上诉人润盛建设集团员工，针对涉案桩基基础施工内容系刘自国按照被上诉人韩庆明要求，自带打桩机械并自行组织人员完成，故刘自国与润盛建设集团、韩庆明之间因工程款的结算发生争议，不属于追索劳动报酬纠纷，本案应定性为建设工程施工合同纠纷。本案中，刘自国在原审提起本案之诉，系要求润盛建设集团、韩庆明按2000元／日工资标准给付109天的劳动报酬及其他费用，但其未能提供任何证据加以证明，原审法院判决不予支持，符合法律规定。从二审查明的事实来看，刘自国在原审的主张也不应得到支持。理由：根据刘自国于2011年1月29日向韩庆明出具收条的内容，不仅表明刘自国已收到33500元的工程尾款，也表明双方之间的款项已结清；同时，刘自国在（2011）栖民初字第1320号民事案件调解中，刘自国也确认其与韩庆明之间再无其他纠葛。故此，应当认定韩庆明不存在欠付工程款行为。涉案三标段工程系韩庆明从润盛建设集团承包后将桩基基础工程分包给刘自国施工，在韩庆明不存在欠付款的情况下，润盛建设集团无需向刘自国承担付款责任。综上，原审判决并无不当，二审应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判决。二审案件受理费2445元，由上诉人刘自国负担。本判决为终审判决。审 判 长 黄 林代理审判员 刘恩臣代理审判员 汪德全二〇一三年十月十九日书 记 员 石 莹