（2013）浦商初字第359号
裁判日期: 2013-10-19
公开日期: 2014-01-27
案件名称
南京金视显科技有限公司与禹金晶买卖合同纠纷民事判决书
法院
南京市浦口区人民法院
所属地区
南京市
案件类型
民事案件
审理程序
一审
当事人
南京金视显科技有限公司,禹金晶
案由
债权人撤销权纠纷
法律依据
《中华人民共和国合同法》：第五十八条
全文
南京市浦口区人民法院民 事 判 决 书（2013）浦商初字第359号原告南京金视显科技有限公司（下称金视显公司），住所地在本市洪武北路188号长发数码大厦七楼。诉讼代表人南京金视显科技有限公司管理人，住所地在南京市洪武北路188号长发数码大厦七楼，负责人戎浩军，主任。委托代理人杨博炜，江苏三法律师事务所律师。委托代理人金磊，江苏三法律师事务所律师。被告禹金晶，男，1985年12月22日生（居民身份证号码：330281198********），汉族，无业，住浙江省余姚市梁弄镇高南村高地组**号。原告金视显公司诉被告禹金晶撤销权纠纷一案，本院受理后，依法由审判员俞昌盛独任审判，公开开庭进行了审理。原告金视显公司诉讼代表人的委托代理人杨博炜、金磊、被告禹金晶到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告金视显公司诉称：2012年7月20日，我公司与被告签订二手车交易协议，将我公司购买时价值43.5万元的苏A00A**黑色奥迪轿车以2万元的价格卖给被告，并办理了过户手续，后被告又将该车转让给了第三人徐彭科。2013年1月5日，我公司因明显缺乏清偿能力，被债权人申请破产重整，同日，法院裁定受理破产重整。现我公司管理人认为，我公司以明显不合理的低价转让公司资产，严重损害了公司和债权人的合法权益，根据破产法相关规定，现起诉至法院，要求撤销原、被告之间于2012年7月20日签订的二手车交易协议，被告赔偿相应损失，承担诉讼费用。被告禹金晶辩称：原告以2万元的价格转让给我的苏A00A**黑色奥迪轿车带有福利性质，因我当时在金视显公司担任采购部经理，在工作过程中为公司节省了大量成本，公司才决定将苏A00A**黑色奥迪轿车带有奖励性质转让给了我，之所以签订协议是为方便车辆过户。后我将该车无偿送给了远房表哥徐彭科。经审理查明：2009年4月28日，原告以43.5万元购得一辆黑色奥迪轿车（车牌号：苏A00A**）。2012年7月20日，原告与时任金视显公司物料科科长的被告签订“二手车交易协议书”，约定金视显公司将苏A00A**黑色奥迪轿车以2万元的价格转让给被告。被告于2012年7月24日取得该车所有权后，将该车车牌号变更为苏A8TM**，不久即过户给他人。后因金视显公司拖欠巨额债务不能清偿、金视显公司法定代表人下落不明，债权人申请金视显公司破产重整，本院于2013年1月5日裁定受理，于2013年1月8日依法指定江苏三法律师事务所为破产管理人。上述事实，有原告提供的机动车购车发票、完税证明、银行汇票申请书、建设银行本票、记账凭证中的公司决议、二手车交易协议、（2013）浦商破字第1号民事裁定书、指定管理人决定书，以及本案庭审笔录为证。双方对涉案车辆的转让有争议的事实为，原告认为该车是以明显不合理的低价转让，被告认为该车转让有福利、奖励性质，并非不合理的低价转让。被告为此提供证人骆亮到庭作证，骆亮系金视显公司物料科员工，其作证称在金视显公司财务上看到“转让说明”，该车是以福利性质转让给被告，骆亮陈述的“转让说明”即指金视显公司记账凭证中的公司决议，内容为：因业务需要将苏A00A**奥迪车转让给被告供其办公使用，转让价格2万元，转让后发生的费用不得另行报销。原告对证人证言不予认可，认为与事实不符，，并提供了谈话笔录一份，笔录反映：2013年3月6日，金视显公司管理人向被告调查时，被告称因徐建立欠其53万元，该车转让给被告是用来抵扣徐建立所欠的债务，转让款2万元已支付。被告对原告提供的谈话笔录无异议。本院认为，被告提供的证人证言证明该车是以福利性质转让，但与证人作证称看到的“转让说明”内容不相符，故证人证言不能证明被告的辩称意见，本院不予采信。相反，原告提供的谈话笔录经被告确认，可证该车转让给被告并非福利性质或奖励性质。关于涉案车辆在2012年7月的实际价值，经双方协商，以到4S店询价的方式为基础确定价值，在询价基础上由双方协议价格。后经询价，4S店以询价函方式确定涉案车辆在2012年7月的实际价值为26万至26.5万元。原告对询价结果没有异议，并确认在询价基础上可协商降至20万元。被告认为，询价结果过高，最高应在16万元。双方经协商未能达成一致。本院认为，本案系破产管理人行使职权之诉，为节约诉讼成本，并经双方当事人同意，涉案车辆的实际价值以询价、协商方式确定，以该方式确定车辆实际价值不违背双方当当事人意志，未违反法律规定，故应当以询价结果为确定车辆价值的依据，在询价结果的基础上双方当事人协商价格未能达成一致的情况下，本院根据询价结果酌情认定该车交易时的实际价值为26万元。综上，本院认为，原告在2009年4月以43.5万元购得的奥迪轿车，于2012年7月20日以2万元转让给被告，从常理上推断交易价格明显不合理，从询价结果上看，也可证明确实明显不合理。被告认为以2万元交易该车有福利和奖励性质提交的证据不能证明其观点，本院不予采信。原告破产重整案于2013年1月5日立案受理，该车交易时间在破产受理前一年内，根据《中华人民共和国破产法》的规定，在人民法院受理破产申请前一年内，以明显不合理的价格交易债务人财产的，管理人有权请求撤销。故原告管理人依法有权撤销该交易行为。该交易行为撤销后，被告依法应予返还车辆，不能返还的应折价补偿，扣除被告已支付的2万元，被告应补偿24万元。依照《中华人民共和国破产法》第三十一条第（二）项、《中华人民共和国合同法》第五十八条的规定，判决如下：一、撤销原告金视显公司与被告禹金晶于2012年7月20日签订的“二手车交易协议书”。二、被告禹金晶自本判决生效之日起五日内补偿给原告金视显公司24万元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费2250元，由被告禹金晶负担。如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于江苏省南京市中级人民法院。根据《诉讼费用交纳办法》的规定，向江苏省南京市中级人民法院预交上诉案件受理费4500元。江苏省南京市中级人民法院开户行：农行南京市鼓楼支行，账号：10105901040001276。审判员 俞昌盛二〇一三年十月十九日书记员 孙甜甜 来自：